Апелляционное определение № 33-2731/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Савченко С.Х.

Дело № 33-2731/2026

№ 2-488/2026

55RS0006-01-2025-001094-21


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

16 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1, ИП ФИО3 с иском о защите прав потребителя, указав, что 02.01.2023 им приобретён в «Snovonovo» - магазин техники Apple, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, телефон: «iPhone 13» 256GB Green, IMEI № <...> по цене 73 990 рублей, а также дополнительная гарантия 2 года стоимостью 7 990 рублей.

26.03.2024 появилась первая неисправность, телефон завис и не перезагружался, в связи с чем он обратился к продавцу, которым осуществлен гарантийный ремонт, в причинах указано на неисправность микросхемы памяти Nand и верхней части системной платы (межслойные обрывы), была необходима замена верхней части системной платы. Срок ремонта составил 16 дней с 26.03.2024 по 10.04.2024 включительно.

<...> перестал работать динамик, не работал WI-FI на расстоянии 5 метров, телефон не обновлялся. В рамках гарантийного ремонта выполнена перепрошивка после замены (свапа) платы. Срок ремонта составил 9 дней с 11.04.2024 по 19.04.2024 включительно.

28.11.2024 появилась неисправность в виде зависания телефона, произведен гарантийный ремонт с 28.11.2024 по 24.12.2024 включительно (27 дней).

27.12.2024 ФИО2 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Требования оставлены без удовлетворения.

В этой связи просил взыскать с ответчиков стоимость телефона в размере 73 990 рублей, неустойку с 14.01.2025 по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что за два года телефон ломался три раза, указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, дефекты носили производственный характер и устранялись в рамках гарантийного ремонта. Стоимость телефона возвращена ему 15.09.2025.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выявленные дефекты носили эксплуатационный характер, в том числе по причине попадания влаги в телефон.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что при проведении диагностики были выявлены эксплуатационные недостатки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что телефоном пользовалась она, возражала относительно наличия в телефоне неисправностей, связанных с неправильной эксплуатацией, попаданием влаги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 суду пояснил, что телефона трижды передавался на гарантийный ремонт, покупателю вернули телефон в рабочем состоянии, обнаруженные неисправности носят эксплуатационный характер, были устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 января 2026 года постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ <...>) в пользу ФИО2, № <...> денежные средства, уплаченные за товар телефон марки Apple модели IPhone 13 256 GB Green 355178639667166 в размере 73990 рублей, неустойку за период с 14.01.2025 по 15.09.2025 в размере 181275 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 130 132 рубля 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 658 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ <...>) в пользу ФИО2, № <...> средств, уплаченных за товар телефон марки Apple модели IPhone 13 256GB Green 355178639667166 в размере 73990 рублей исполнению не подлежит.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№ <...>), а ФИО1 принять телефон марки Apple модели IPhone 13 256GB Green № <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать».

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации устройства. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе первого обращения истца 26.03.2024 и последним не оспаривались, в связи с чем ФИО2 утратил право на последующее гарантийное обслуживание. Телефон был отремонтирован продавцом не в рамках гарантийного обслуживания, а в рамках клиентоориентированного сервиса.

Считает ненадлежащим доказательством экспертное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы являются противоречивыми, вероятностными, компетенцией в области исследования мобильных телефонов эксперт не обладает, круг вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта, определены судом неверно. В ходе допроса эксперта ФИО8 подтвердил, что мобильный телефон был представлен ему в полностью работоспособном состоянии, эксперт не видел и не установил дефектов, конкретная причина неисправности также не установлена. При таких обстоятельствах полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, просит принять во внимание, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО4, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.01.2023 ФИО2 приобрел в магазине техники Apple «Snovonovo» ИП ФИО1 по адресу: г. № <...> «iPhone 13» 256GB Green» (IMEI № <...>) стоимостью 73 900 рублей, а также дополнительную гарантию на товар на 2 года стоимостью 7 399 рублей (л.д. 13).

26.03.2024 ФИО2 обратился к ИП ФИО1, указав, что устройство перестало реагировать на касание, а его перезагрузка невозможна.

В результате диагностики выявлено: неисправна системная плата, повреждение внутренних межслойных линий питания, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации. Требуется замена верхней части системной платы с переносом процессора, микросхемы памяти (NAND), микросхемы SEPROM и микросхемы NFC на системную плату донор (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 68).

Согласно акту выдачи устройства с диагностики от 10.04.2024 ответчиком произведена замена верхней части системной платы с переносом процессора, микросхемы памяти (NAND), микросхемы SEPROM и микросхемы NFC на системную плату донор (том 2 л.д. 69).

11.04.2024 истец повторно обратился к продавцу, заявив, что в телефоне не работает динамик, при звонке не слышно собеседника, не работает WI-FI на расстоянии 5 метров, не обновляется телефон.

Согласно акту выдачи устройства с диагностики от 19.04.2024 произведена перепрошивка после замены (свапа) платы.

28.11.2024 вновь появилась неисправность в виде зависания телефона и черного экрана, осуществлен гарантийный ремонт в период с 28.11.2024 по 24.12.2024.

Таким образом, в период с 26.03.2024 по 10.04.2024 (16 дней), с 11.04.2024 по 19.04.2024 (9 дней) и с 28.11.2024 года по 24.12.2024 года (27 дней) телефон находился на ремонте.

27.12.2024 ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

13.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что недостатки носят эксплуатационный характер, что подтверждается актом технического состояния сервисного центра «reSet» от 11.01.2025, по результатам которого выявлены следы влаги и коррозии в области сим ридера (маркер «влаги» имеет характерный красный цвет)».

Отказ в удовлетворении требований потребителя явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, исходил из того, что дефекты смартфона, как технически сложного товара, носят производственный характер, и с учетом нахождения телефона на гарантийном ремонте в течении 52 дней, то есть более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, отказ истца от договора и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств признал обоснованными, при этом возложил корреспондирующую обязанность на истца возвратить товар ИП ФИО1, признав его надлежащим ответчиком.

В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя взыскал неустойку за заявленный истцом период с 14.01.2025 по 15.09.2025 (дата возврата средств по договору купли-продажи) в размере 181275,50 рублей (73990х245х1%), компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 130132,75 рубля.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6 статьи 19).

Смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Таким образом, в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом достоверно установлено, что спорный смартфон находился на ремонте в период с 26.03.2024 по 10.04.2024 (16 дней), с 11.04.2024 по 19.04.2024 (9 дней) и с 28.11.2024 года по 24.12.2024 года (27 дней), то есть в течение 52 дней, соответственно, истец был лишен возможности использовать технически сложный товар вследствие устранения недостатков в течение более тридцати дней гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества и истец требует возврата уплаченных за него денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований об отказе от договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ссылалась на наличие в смартфоне эксплуатационных недостатков, а также недостоверность выводов судебной экспертизы.

Так, по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 827/3-2-25 от 06.06.2025 мобильный телефон торговой марки «Apple», модели «iPhone 13 256GB Green», IMEI № <...>, IMEI2: № <...> находится в рабочем состоянии, дефектов (сбоев), связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), а также каких-либо других дефектов в работе мобильного телефона не имеется (том 1 л.д. 115-129).

При этом экспертом указано, что в мобильном телефоне присутствуют признаки ремонтных работ на материнской плате в условиях неавторизованного сервисного центра в виде: отсутствия компаунда вокруг микросхемы памяти Nand; наличия припоя на верхних защитных экранах и многочисленные царапины и вмятины на них, отсутствие заводской защитной пленки на одном из защитных экранов верхней платы; загрязнения и признаков повторного наклеивания защитных пленок на нижней поверхности материнской платы.

Кроме того, в представленном на исследование мобильном телефоне в разделе «Настройки/Основные/Об этом устройстве» отсутствует раздел «История деталей и обслуживания». Следовательно, ремонтных работ по замене аккумуляторной батареи, дисплея, материнской платы в сборе, камеры TraeDepth и задней камеры не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что недостатки (дефекты), заявленные потребителем при обращении 26.03.2024, 11.04.2024 и 28.12.2024 являются производственными.

Заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате этого предельно ясные выводы.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификационный аттестат, подтверждающий право самостоятельного производства судебной экспертизы электробытовой техники по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по экспертной специальности с 19.12.2023, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок назначения экспертизы судом был соблюден.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 свои выводы подтвердил, возникшие сомнения в обоснованности отдельных суждений устранил, указал, что заявленные потребителем дефекты являются производственными, при этом розовый цвет индикатора влаги о попадании воды в телефон не свидетельствует, поскольку следов коррозии и следов разводов не установлено.

Сомнения ответной стороны в достоверности содержащихся в экспертном заключении выводов не исключают возможность его принятия в качестве допустимого доказательства. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ставящих под сомнение их обоснованность, в материалах дела не имеется.

Позиция апеллянта о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои дискретные полномочия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установил предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для назначения такой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, между тем денежные средства на депозитный счет суда внесены не были, гарантийные письма о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы не предоставлены, вопросы для экспертного исследования не предложены. При этом процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия во всяком случае не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли в ходе неправильной эксплуатации смартфона, судебная коллегия исходит из того, что эти обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе визуального осмотра телефона выявлено окрашивание маркера влаги на модуле SIM-карты в розовый цвет, что свидетельствует о небольшом попадании влаги (при большем количестве влаги маркер становится красным). Маркер попадания влаги расположен на краю модуля SIM-карты рядом с двусторонней клейкой лентой для проклейки дисплея и в некоторых мастерских при вскрытии (демонтаже) дисплейного модуля используют спиртовой раствор для размягчения клейкого состава и отделения дисплейного модуля. В представленном на исследование мобильном телефоне признаков попадания влаги, таких как коррозия, разводы или пятна не имеется (том 1 л.д. 122).

Утверждение подателя жалобы о том, что еще при первом обращении истца (26.03.2024) были выявлены недостатки эксплуатационного характера, своего подтверждения не нашло.

Согласно акту выдачи устройства с диагностики от 10.04.2024, составленному ИП ФИО1, установлена неисправность микросхемы памяти Nand и верхней части системной платы (межслойные обрывы), что о наличии недостатков эксплуатационного характера во всяком случае не свидетельствует. Экспертом установлено, что все заявленные потребителем недостатки имеют производственный характер.

В соответствии со статьей 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что претензия об отказе от договора получена ИП ФИО1 27.12.2024 (том 1, л.д. 18-19), следовательно, окончание 10-дневного срока удовлетворения содержащихся в ней требований приходилось на 06.01.2025.

Установив, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены продавцом в ходе рассмотрения спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период с 14.01.2025 по 15.09.2025 в размере 181275,50 рублей. Расчет неустойки является арифметически верным (73990х1%х245 дней).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, коллегия не установила. Длительность неисполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы связаны с действиями продавца и поведением потребителя не обусловлена.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, взысканную в пользу ФИО2 сумму в размере 5000 рублей коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика штрафа в размере 130132,75 рублей основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и сомнений в правильности не вызывает.

Использование товара после устранения недостатков о недобросовестном поведении ФИО2 не свидетельствует. Факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача телефона на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков. Иное мнение ответчика о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026.