Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с данным иском к ответчику.

Заявленные требования обосновали тем, что 16.06.2014 года между ними (истцом) и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был представлен ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.06.2014 года, страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.06.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> рубля, из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты> рубля;

- сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рубля;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> рубля;

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, являющимся также адресом регистрации.

Указанный адрес указан ФИО1 также в анкете-заявлении в качества адреса регистрации и фактического проживания.

Сведений об уведомлении банка об изменении адреса места нахождения, материалы дела не содержат.

Судебные извещения дважды возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений указанной нормы закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, 16.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был представлен ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.06.2014 года, страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.06.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, последствиями нарушения обязательств.

Задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> рубля, из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты> рубля;

- сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рубля;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> рубля;

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного, контррасчета, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, в залог истцу было передано транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 кредитного договора № от 16.06.2014 года.

Собственником спорного автомобиля является ФИО1, согласно карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, учитывая сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, полагая данные требования законными и обоснованными.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при вынесении решения.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 стати 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль подтверждается платежным поручением № от 08.09.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья В. Г. Сайфутдинова