Апелляционное постановление № 22-6550/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-15/2020

Судья Смагина Г.М. Дело № 22-6550/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Самковой А.О.

с участием прокурора Семеновой Е.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением прокурора Каргатского района Новосибирской области Савина А.Н., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Баклицкой И.И. в его защиту на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испарвительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором суда от 10 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, прокурором <адрес> Савиным А.Н. принесено апелляционное представление об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденным ФИО1 и адвокатом Баклицкой И.И. в его защиту поданы апелляционные жалобы об отмене приговора суда, оправдании ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам апелляционного представления прокурора, приговор суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей»; не мотивировано, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы как «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Судом в описательно-мотивировочной части не указано, в каких именно действиях ФИО1 было выражено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указывает на необходимость применения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания, однако наказание считает по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

По доводам жалобы и дополнений к ней адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены уголовный и уголовно-процессуальные законы.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей; просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания свидетелей ЛАС, РАН, БНА, поскольку они являются сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела.

Не дано должной оценки показаниям ФИО1 о том, что он виновным себя не признает, в служебный автомобиль сел сам, сопротивления не оказывал, ударить никого не пытался, форменное обмундирование - крутку БНН, не рвал, спецсредства к нему не применялись; в ходе предварительного расследования оговорил себя, так как на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции и следователя, его заверили, что его «не посадят».

Просит учесть, что Г и БНА не являлись очевидцами совершения преступления, так как в машине в этот момент не находились.

Обращает внимание, что показания свидетелей Г и БНА о том, что из машины никто не выходил, подтверждают показания ФИО1

Судом не учтены положения ч.1 ст.88 УПК РФ, ч.2 ст.17 УПК РФ, фактически проигнорированы доказательства, противоречащие показаниям ЛАС, РАН, БНА

Судом доказательства, опровергающие вину ФИО1, оценены формально, лишь названы в приговоре, но не проанализированы в совокупности с другими доказательствами.

Судом не учтены пояснения ФИО1 о том, что он читать и писать не умеет, в материалах уголовного дела подписи поставлены не им, что свидетельствует о фальсификации следствием доказательств по уголовному делу.

Материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1, все сомнения должны трактоваться в его пользу.

По доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, нарушено его право на защиту, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, уголовное дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на многочисленные нарушения по уголовному делу, вину не признает, просит оправдать.

В письменных возражениях прокурор <адрес> Савин А.Н. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баклицкой И.И. - оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Проверка доказательств, в силу ст.87 УПК РФ, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не выполнил, в связи с чем его выводы о фактических обстоятельствах и квалификации действий ФИО1 являются преждевременными.

Так, действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, в служебном автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности помощника участкового уполномоченного полиции БНН, выражаясь грубой нецензурной бранью, навалился телом на вышеуказанного сотрудника полиции БНН, попытался нанести ему не менее одного удара рукой в область головы. Однако действия ФИО1 были пресечены последним. После чего ФИО1 стал хвататься руками за форменное обмундирование (куртку) БНН, в результате чего повредил его.

Установив указанные обстоятельства, суд исключил из обвинения ФИО1 угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указав на то, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не отражено, в чем выражалась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, способы выражения данной угрозы.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в зарытом помещении и др.), не повлекшие вреда здоровью.

Согласно тексту приговора, исключив из обвинения ФИО1 угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд не обосновал в приговоре свой вывод о том, в связи с чем именно действия ФИО1 квалифицированы как «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Судом в описательно-мотивировочной части не указано, какими именно действиями ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья представителя власти, и в чем эти действия выразились.

Таким образом, вывод суда в данной части в приговоре не мотивирован, не аргументирован. Исследованные доказательства надлежащим образом судом не проверены, не проанализированы и не оценены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Кроме того, судом нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Так, в резолютивной части приговора указано на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания, однако при этом, указано, что наказание суд назначает «по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Исходя из вышеизложенного, недостаточной мотивировки судом своих выводов относительно исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, что затрагивает основы уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При этом, судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои процессуальные права.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить и оценить доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверить версию ФИО1, дать правильную юридическую оценку его действиям, и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, другие доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает оставить её прежней, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Савина А.Н. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баклицкой И..И. – оставить удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская