Апелляционное определение № 33-2759/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2759/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции №2-144/2023,

13-3113/2025, 13-3117/2025, 13-5446/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

01 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица К.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ответчиков В.И.А., К.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.В. в пользу В.И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 47 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

Взыскать с К.Л.В. в пользу К.Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 47 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 642 рублей.

В остальной части заявления В.И.А., К.Д.А. отказать.

Заявление К.Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с В.И.А., К.Д.А. в пользу К.Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 35 000 рублей с каждого.

Заявление К.Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов оставить без рассмотрения»,

у с т а н о в и л :

<.......>, <.......> К.Д.А. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с К.Л.В. судебных расходов: 140 500 руб. - юридические услуги, 14 575 руб. - государственная пошлина, 47 500 руб. на проведение экспертиз и услуг специалистов (л.д.5, 130-133 том 8).

<.......>, <.......> В.И.А. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с К.Л.В. судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в размере 143 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 946,03 рублей, расходы по оплате экспертизы и услуг специалиста – 47 500 рублей (л.д. 13, 100-103 том 8).

<.......>, <.......>, <.......> истец К.Л.В. направила в суд заявление о взыскании с К.Д.А. и В.И.А. солидарно расходов, с учетом уточнений просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 555,86 рублей, почтовые расходы в размере 5558,40 рублей (л.д.76 том 9).

Истец К.Л.В., её представитель П.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление К.Л.В. поддержали, возражали против удовлетворения заявления ответчиков, полагали расходы ответчиков чрезмерными.

Представитель ответчиков В.И.А. и К.Д.А. – В.Ю.Ю. в судебном заседании поддержала заявление ответчиков, возражала против удовлетворения заявления истца в связи с пропуском срока на его подачу.

Третье лицо Я.Е.А. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо К.Л.В., в частной жалобе просит об отмене определения в части взыскания с К.Л.В. судебных расходов и разрешения вопроса по существу с учетом позиции подателя жалобы, изложенной в ней.

Указывает, что квитанция к приходным кассовым ордерам, представленные В.И.А. и К.Д.А. в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, являются ненадлежащим доказательством, поскольку факт оплаты услуг индивидуального предпринимателя В.Ю.Ю. (представителя ответчиков) достоверно не подтвержден, услуги представителю фактичности не оплачивались. В ходатайстве К.Л.В. просила суд первой инстанции оказать содействие и запросить в УФНС России по <.......> соответствующие сведения и документы. Из ответа на адвокатский запрос, поступивший в адрес адвоката, после оглашения резолютивной части определения, следует, что хотя В.Ю.Ю. в период оказания услуг имела статус индивидуального предпринимателя, однако отчетность о доходах от предпринимательской деятельности отсутствует. Иные доказательства, свидетельствующие, что данные средства поступили на банковские счета В.Ю.Ю. от ответчиков не представлены.

Считает, что размер взыскиваемых расходов на услуги представителя завышен, не может быть признан разумным, судом не учтены возражения относительно размера взыскиваемых расходов. Судом не учтено, что заключены два идентичных договора на оказание юридических услуг ответчикам. Определение судом размера расходов на основание рекомендаций Совета Адвокатской палаты <.......> не обосновано, поскольку он кратно выше стоимости услуг, оказанных по этому же делу адвокатом. При этом ИП В.Ю.Ю. адвокатом не является, не несет налоговую и финансовую нагрузку.

Указывает, что в определении суда отсутствует позиция суда относительно уменьшения размера взыскиваемых расходов с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ (пропорции), учитывая, что исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В возражениях на частную жалобу заявители К.Д.А., В.И.А. просят оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии частной жалобы с апелляционного рассмотрения, по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч.7).

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (ч.8).

Определением Тюменского областного суда от <.......> частная жалоба ответчиков К.Д.А., В.И.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов возвращена заявителям с приложенными документами в связи с пропуском срока на его обжалование.

<.......> ответчики К.Д.А. и В.И.А. обратились в Ленинский районный суд г. Тюмени в электронном виде с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов, одновременно подана частная жалоба.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения частной жалобы заинтересованного лица К.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах поскольку частная жалоба заинтересованного лица К.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрение назначено на <.......>, однако заинтересованными лицами К.Д.А., В.И.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на это же определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии частной жалобы К.Л.В. до рассмотрения ходатайства К.Д.А. и В.И.А. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы

С учетом изложенного, дело подлежит передаче в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 321 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

снять с апелляционного производства частную жалобу заинтересованного лица К.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов до рассмотрения ходатайства заинтересованных лиц К.Д.А. и В.И.А. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «08» апреля 2026 г.