Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении микрозайма №/М от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей под 7% годовых сроком на один год. Сумма микрозайма в размере 900 000 рублей была перечислена платежным поручением на банковский счет ответчика в Чеченский РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между займодавцем и ФИО1 заключен договор залога движимого (недвижимого) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора залога, предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности земельный участок. Согласно оценке эксперта, при заключении договора залога, залоговая стоимость имущества составила 658 000 рублей.

Однако ответчик, в установленные договором займа сроки, не исполняет принятые на себя обязательства и не возвращает кредитору сумму микрозайма, не оплачивает задолженность по процентам, не оплачивает пени от неуплаченной суммы микрозайма и процентов установленные договором микрозайма. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить истцу возникшую задолженность по микрозайму, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга 900 000 руб., задолженность по процентам 61 000 руб., пеня в размере 1 235 388 руб. и государственную пошлину в сумме 19 182 руб. 00 коп.

Представитель микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а микрозайм – заём, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме не превышающей один миллион рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно представленных надлежащих письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, между микрокредитной компанией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и ФИО2 заключен договор микрозайма №/М от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 900 000 руб., сроком на один год под 7% годовых.

Заём зачислен на счет ответчика, открытый в ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, что объективно подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось претензионное письмо № о погашении просроченной задолженной.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов на сумму займа послужили основанием для обращения микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных требований и возражений, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в размере 19 182 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца – микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики сумму основного долга в размере 900 000 руб., задолженность по процентам 61 000 руб., пени в размере 1 235 388 руб., а всего к взысканию определить 2 196 388 руб.

Обратить взыскание на имущество: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 20:17:04 64 001:2364.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики государственную пошлину в размере 19 182 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: