Апелляционное определение № 22-712/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 22-712/2026

Советский районный суд г. Самары

63RS0041-01-2025-004458-96

Судья Трунина М.В.

№ 22-712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года

г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С., судей Каляевой Ю.С., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой А.Т.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Салимовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салимовой Г.Г. на приговор Советского районного суда г. Самары от 17.11.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 17.11.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации по решению суда с 2024 года, холостой, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока.

осужденный:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на 5 лет по ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 70 625 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а именно постановлено вернуть напольную вешалку для одежды представителю салона «Вилла», одноразовые тапочки в количестве 3 пар уничтожить, медицинские документы Потерпевший №2 вернуть в распоряжение ГБУЗ СГКБ № им. ФИО13, иные документы хранить в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ его оправдать.

Считает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, оценка им как по отдельности, так и в своей совокупности не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного, ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, матерью и бывшей супругой характеризуется положительно. ФИО3 ФИО3 №4 пояснила, что ФИО1 помогает материально не только их сыну, которому 18 лет, но и ее младшему ребенку, оказывал помощь матери ФИО14, которая имеет хронические заболевания.

Полагает, что выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказаны, основываются лишь на показаниях потерпевшей, свидетели ФИО3 №2 видела лишь синяки на теле потерпевшей, ФИО15 знает о произошедшем со слов потерпевшей, ФИО25 не знает о произошедшем, ФИО3 №4 как в суде, так и на следствии пояснила, что по телефону слышала очередной конфликт подсудимого и потерпевшей на почве ее ревности, предлагала помощь потерпевшей, но та от нее отказалась. Считает, что показания потерпевшей даны из чувства мести, ревности, обиды, возникших в результате их конфликта. Отмечает, что Потерпевший №1 не предприняла каких-либо мер вызвать помощь, не просила о помощи ФИО3 №4 по телефону, чтобы потерпевшая имела основание опасаться угрозы жизни, она должна быть реальной для нее.

Причастность ФИО2 к совершению разбойного нападения и выводы о его виновности в совершении ч. 2 ст. 162 УК РФ основываются лишь на показаниях потерпевшей, к которым следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №3; при этом сторона защиты лишена возможности допрашивать свидетеля, остались невыясненными вопросы о том, с какого номера ФИО3 №3 позвонила Потерпевший №2, в каком телефоне сохранен номер ФИО3 №3 Защитник полагает, из показаний свидетеля не усматривается, что кто-то из мужчин наклонялся и что-то подбирал с пола, показания свидетеля относительно количества ударов и способу их нанесения разнятся. Отмечает, что Потерпевший №2 после случившегося в силу обиды на ФИО2 оговаривает его в совершении тяжкого преступления. Считает, что единственным доказательством в деле является видеозапись, которая согласуется с показаниями ФИО2 и ФИО16

Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан только лишь на словах потерпевших, действия ФИО2 по эпизоду с Потерпевший №2 подлежат переквалификации на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно требовал вернуть его деньги, из-за бездействия потерпевшей, он применил к ней физическую силу, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести, свою вину в самоуправстве с применением насилия к потерпевшей он признает полностью.

Автор жалобы приходит к выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Иными лицами приговор не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, сам осужденный показал, что нанес повреждения Потерпевший №2, поскольку требовал возврата переведенных ей ранее своих денежных средств, умысла на хищение чужого имущества у него не имелось, полагает, что совершил самоуправство.

Потерпевшей Потерпевший №1 он убийством не угрожал, у них произошел конфликт, в ходе которого та сама ударилась и поранилась, он ей увечья не наносил. Сама потерпевшая ему сказала, что написала на него заявление со злости.

Вышеуказанные доводы осужденного, его версия обстоятельств дела проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении каждой из них противоправных действий; свидетелей ФИО3 №2, видевшей синяки и кровоподтеки на лице, горле и ногах Потерпевший №1, пояснившей свидетелю, что ту избил ее сожитель ФИО4; ФИО3 №4, которой осужденный звонил в процессе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе разговора она слышала, что последняя плакала, находилась в возбужденном и тревожном состоянии, она понимала, что потерпевшая боится осужденного, позже свидетелю стало известно, что потерпевшая сняла побои; ФИО15, у которой Потерпевший №1 арендовала квартиру, и которая свидетелю пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был скандал с ее сожителем, после которого она обратилась в больницу; ФИО3 №3, которой на следующий день после произошедших событий звонила Потерпевший №2, пояснившая, что в помещение салона «Вилла» приехали трое неизвестных ей мужчин, которые совершили разбойное нападение, нанесли ей многочисленные удары, похитили денежные средства, сотовый телефон и иные предметы, ввиду чего та обратилась в больницу и отдел полиции; ФИО3 №6, работавшей вместе с потерпевшей Потерпевший №2, слышавшей из соседнего помещения в день событий мужские голоса, которые спорили с потерпевшей, после чего она увидела, как те мужчины стали наносить потерпевшей удары руками и ногами, требуя у нее деньги, затем они же забрали сотовый телефон; ФИО16, подтвердившего, что осужденный в присутствии свидетеля и иного лица конфликтовал с девушкой, после чего он услышал звуки борьбы и увидел, как девушка лежит на полу и просит ее не бить; осужденный таскал ее за волосы по полу, нанося удары ногами по ее телу и требуя вернуть ему деньги, также осужденный кричал свидетелю и иному лицу, чтобы те искали в помещении денежные средства. Не найдя деньги, они ушли из салона, после чего свидетель узнал, что иное лицо ФИО31 похитил из того помещения сотовый телефон айфон. ДД.ММ.ГГГГ свидетель почувствовал сильное чувство вины, в связи с чем обратился в полицию.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции иными доказательствами, в том числе заключением эксперта №э/1385 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены переломы 8,9 правых ребер со смещением без признаков консолидации. Давность образования переломов не превышает 2-х недель до момента производства снимка; повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-134); протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка со счета из «<данные изъяты> из которой усматривается, что переводов денежных средств на счет Потерпевший №2 в указанный период не производилось (т. 2 л.д. 136-137, 138-139), осмотра предметов (документов), а именно видеозаписи с места совершения преступления в отношении Потерпевший №2, на которой видно, как потерпевшая впускает ФИО24 и двух других мужчин в салон, ФИО24 сразу стал требовать деньги, иного обсуждения не было, после чего обнаружено нанесение многочисленных ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшей, постоянное требование денег, оскорбления; также видно, как ФИО24 наклоняется и забирает телефон у потерпевшей; предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Потерпевший №2 опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении неё преступление, а также иное лицо К. также как лицо, которое совершило хищение заявленного ей имущества совместно с ФИО24, а также наносившего ей удары (т. 3 л.д. 95-97, 165-167); заключениями экспертов №э/1623 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости и кровоподтеки, причинившие ей вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести время, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н) (т. 3 л.д. 178-183); №/П-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 64 125, 00 руб. (т. 2 л.д. 161-165); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 189-194).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого в части, так и показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденного.

Показания потерпевших, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденного участниками по делу судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, полными, достоверными, логичными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия в их показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, связаны с давностью событий, свойствами памяти и эмоциональным состоянием, в связи с чем судом первой обоснованно приняты во внимание данные в ходе предварительного расследования показания, а также данные в суде показания в непротиворечащей первоначальным протоколам допросов части.

Оглашение показаний свидетеля ФИО3 №3 не является нарушением права на защиту осужденного, поскольку судом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на установление ее местонахождения, обеспечение явки. Показания оглашены судом первой инстанции на законных основаниях в соответствии со ст. 281 УПК РФ и при отсутствии возражений самой стороны защиты. Более того, с показаниями указанного лица и осужденный, и адвокат знакомились в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако ходатайств о проведении очных ставок следователю не направляли.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд верно признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Суд верно руководствовался представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит. Выводы экспертов логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены специалистами экспертного учреждения, уполномоченными на проведение соответствующего исследования. Эксперты перед началом исследования предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями во вводной части заключений.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами уголовного судопроизводства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вина осужденного полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, не имеется, проведение следственных действий не противоречило требованиям закона, обусловлено предусмотренными законом целями, отраженные в процессуальных документах сведения в полной мере соответствовали фактическим обстоятельствам проведения следственных действий. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого не совершено и судом первой инстанции не установлено. Кроме того, с жалобами на действия вышеуказанных сотрудников ни осужденный, ни его защитник в соответствующем порядке не обращались.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подсудимый произносил слова угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, при этом потерпевшая воспринимала эти слова реально, поскольку в момент их высказывания осужденный вел себя агрессивно, подкрепляя свои слова действиями в течение длительного периода времени.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описания данного преступного деяния указания на желание ФИО2 наступления физического вреда Потерпевший №1 и нанесение им различных ударов, а также ссылку суда на причинение осужденным средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не входят в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и подлежат оценке при рассмотрении иного возбужденного по данным обстоятельствам уголовного дела.

При этом решение судебной коллегии в этой части не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 с трех часов ночи и в течение восьми часов, находясь с ней наедине в квартире, нанес ей не менее 10 ударов кулаком в область головы, множественные удары ногами по туловищу, затем, взяв кухонный нож, нанес им удар в левое бедро Потерпевший №1, после чего, взяв капроновые колготки, стал затягивать их вокруг шеи потерпевшей, от чего она потеряла сознание, а когда очнулась, он сотовым телефоном нанес ей 2 удара в область головы, а именно в затылочную и височную часть, после чего сел на неё сверху и нанес ей один удар коленом в область правых ребер, 1 удар в область головы деревянной вешалкой. В связи с производимыми агрессивными и интенсивными действиями она действительно боялась осуществления осужденным его неоднократных угроз убийством, воспринимая их реально.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что подсудимый, совершая описанное в приговоре деяние, находился в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №2, в ограниченном пространстве. При этом пострадавшая является женщиной, в то время как в отношение нее совершались противоправные действиями тремя мужчинами, ввиду чего также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе данных событий принимал участие не только подсудимый, но и иные лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Квалифицирующий признак «нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом действия подсудимого обусловлены исключительно корыстными мотивами, а также целью подавления сопротивления потерпевшей, что подтверждается изложенными по делу доказательствами.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением эксперта №э/1623 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей причинен средней тяжести вред здоровью. Суд также учитывает и тот факт, что виновное лицо наносило потерпевшей удары, в том числе, в жизненно важный орган – голову.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, как указано выше. Также не имеется оснований для квалификации действий по ст. 330 УК РФ, поскольку доказательств того, что осужденный самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно требовал вернуть его деньги, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно имеющимся сведениям, переводов денежных средств на счет Потерпевший №2 в указанный период от осужденного не производилось.

Подводя итог вышесказанному, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, цели предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Так, ФИО2 является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно справке-характеристике характеризуется неудовлетворительно.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ: оказание помощи матери и сестре, состояние их здоровья и наличие у них и у осужденного заболеваний, оказание материальной помощи детям ФИО3 №4.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила. Вопреки доводам стороны защиты, все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме, а не перечислены формально, как полагает защитник в апелляционной жалобе.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно признано отягчающим наказание подсудимому обстоятельством наличие рецидива преступлений.

Иные отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не связано с совершением преступлений.

В связи с вышесказанным по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно посчитал возможным назначить осужденным наказание в виде лишения свободы.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Итоговое наказание осужденному назначено верно, с учетом положений, закрепленных в ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, ввиду исключения судебной коллегией ранее указанных обстоятельств при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, размер назначенного судом наказания по указанному преступлению, а равно и последующих, назначенных с учетом положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Решения суда первой инстанции о мере пресечения, гражданском иске, зачете срока наказания приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены характер причиненных нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, данные о личности, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей в связи с нападением на нее, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, причиненных в результате преступления. Оснований полагать, что указанная сумма является чрезмерно завышенной и несправедливой, не имеется.

Так, нападение на потерпевшую – молодую женщину – совершено тремя лицами мужского пола в темное время суток в пустом помещении; последней причинен вред здоровью, она испытала сильную боль, страдания, переживания. Таким образом, объективных оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Подводя итог вышесказанному, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все доводы, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению также в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Приговором одноразовые тапочки постановлено уничтожить, медицинские документы возвратить в лечебное учреждение № № им. ФИО13, а напольную вешалку для одежды – возвратить представителю салона <данные изъяты>

Принимая решение об уничтожении и возвращении вещественных доказательств, суд оставил без внимания, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены уголовные дела №, № в отношении иных лиц, принимавших участие в совершенном в отношении Потерпевший №2 преступлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствуют сведения об исполнении приговора в части уничтожения и возвращения вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела и в камере хранения ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, их уничтожение и возвращение является преждевременным, в связи с чем они подлежат дальнейшему хранению до принятия решения по иным вышеуказанным выделенным уголовным делам.

Таким образом, приговор суда в остальной его части является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на желание ФИО1 наступления физического вреда Потерпевший №1, нанесение ФИО2 не менее 10 ударов кулаком в область головы, нанесение множественных ударов ногами по туловищу Потерпевший №1, нанесение кухонным ножом удара в левое бедро Потерпевший №1, нанесение сотовым телефоном Потерпевший №<***> ударов в область головы, а именно в затылочную и височную часть, 1 удара в область головы деревянной вешалкой, причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №э/1385 от ДД.ММ.ГГГГ при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 5 лет 5 месяцев.

Снизить срок назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком до 5 лет 11 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу одноразовых тапочек в количестве 3 пар, возвращении напольной вешалки для одежды представителю салона «Вилла», медицинской карты Потерпевший №2, рентгенснимков на CD-R диске в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО13.

Указать о хранении вещественных доказательств одноразовых тапочек в количестве 3 пар, напольной вешалки для одежды представителю салона <данные изъяты> в камере хранения ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, медицинской карты Потерпевший №2, рентгенснимков на CD-R диске – в материалах уголовного дела, до принятия решения по выделенным уголовным делам №, №.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Салимовой Г.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Судьи

/подпись/

/подпись/

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова