Приговор № 1-55/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О.,

при секретаре судебного заседания Ашракаевой А.И.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102 майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алханова У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с января 2010 г. по настоящее время, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи переведенным к новому месту службы на равную воинскую должность в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в установленный срок 6 июля 2015 г. в войсковую часть № без уважительных причин не явился, а проводил время по своему усмотрению по месту жительства своей семьи в <адрес>

17 ноября 2017 г. <данные изъяты> ФИО2 добровольно прибыл в 201 военную прокуратуру (<адрес>), чем прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не убыл к новому месту службы в войсковую часть № и в период с 30 июня 2015 г. до 17 ноября 2017 г. не исполнял обязанности военной службы, поскольку полагал, что он уволен с нее и военнослужащим не является.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 5 января 2010 г. № 2 <данные изъяты> ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава названной воинской части и назначен на воинскую должность разведчика-гранатометчика батальона специального назначения.

Из копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командующего Южным военным округом от 17 мая 2013 года № 106 усматривается, что 6 января 2013 г. <данные изъяты> ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № добровольно заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 30 апреля 2015 г. № 279 ФИО2 назначен на воинскую должность разведчика-гранатометчика разведывательной роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

В соответствии с выписками из приказов командующего № от 26 июня 2015 г. № 141 и командира войсковой части № от 30 июня 2015 г. № 128 ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 30 июня 2015 г. и полагается убывшим к новому месту прохождения службы в войсковую часть №.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель № 4 – заместитель командира войсковой части №, показал, что на основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 30 апреля 2015 г. № 279 ФИО2 был переведен к новому месту военной службы – в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. В связи с этим командующим № и командиром войсковой части № издавались приказы, в соответствии с которыми ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части № с 30 июня 2015 г. и направлен к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть №. О необходимости убытия к новому месту службы ФИО2 в числе других военнослужащих батальона специального назначения доводилось командованием воинской части и указанного батальона. При этом приказы об увольнении ФИО2 с военной службы воинскими должностными лицами не издавались и до подсудимого не доводились.

Свидетель №3 – начальник штаба войсковой части №, допрошенный в судебном заседании, показал, что в августе 2017 г. в ходе проведения служебного разбирательства было выявлено, что ФИО2, исключенный с 30 июня 2015 г. из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту службу – в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, в указанную воинскую часть не явился. При этом ФИО2 в период с 30 июня 2015 г. по 17 ноября 2017 г. отсутствовал в войсковой части №. Со слов начальника отделения кадров войсковой части № Свидетеля № 2 известно, что в июне 2015 г. ФИО2 был уведомлен о его переводе к новому месту службы, исключении из списков личного состава войсковой части № и необходимости прибытия в войсковую часть №, а также получил предписание для убытия в указанную воинскую часть. Приказы об увольнении подсудимого с военной службы в 2015 году не издавались.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 – бывший начальник отделения кадров войсковой части № показал, что в конце июня 2015 г. командиром войсковой части № был издан приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части в связи с его переводом к новому месту военной службы – в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> Предписание с указанием срока прибытия ФИО2 в указанную воинскую часть – 6 июля 2015 г., в целях вручения подсудимому, было передано свидетелем исполняющему обязанности командира батальона специального назначения Свидетелю № 7, который впоследствии доложил ему, что вручил ФИО2 предписание, однако тот отказался проставить свою подпись в книге учета предписаний воинской части. Кроме того, Свидетель № 7 пояснил свидетелю, что довел ФИО2 сведения о его исключении из списков личного состава войсковой части № и о необходимости убытия к новому месту службы в войсковую часть №. Приказы об увольнении подсудимого с военной службы в 2015 г. воинскими должностными лицами не издавались и ФИО2 не доводились.

Показания Свидетеля № 2 согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от 23 января 2018 г., проведенной между ним и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 полностью подтвердил обстоятельства, связанные с доведением до ФИО2 сведений о его переводе к новому месту службы, исключении из списков личного состава войсковой части № и необходимости убытия в войсковую часть №.

Свидетель №1 – начальник отдела комплектования войсковой части №, допрошенный в судебном заседании, показал, что от Свидетеля № 2 ему известно, что исполняющим обязанности командира батальона специального назначения Свидетелем № 7 было доведено до ФИО2 об исключении из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом и о необходимости убытия к новому месту службы – в одну из воинских частей, дислоцированных в <адрес>, а также вручено предписание, в котором был указан срок прибытия к новому месту службы. Названный свидетель также подтвердил, что приказы об увольнении подсудимого с военной службы в 2015 г. не издавались.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетеля № 6 – бывшего командира № роты батальона специального назначения следует, что 30 июня 2015 г. в его присутствии исполняющий обязанности командира батальона специального назначения Свидетель № 7 довел ФИО2 приказ командира войсковой части № о его исключении с указанной даты из списков личного состава войсковой части в связи с переводом и разъяснил обязанность убытия к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Также в его присутствии Свидетель № 7 вручил ФИО2 предписание и довел до подсудимого, что он обязан прибыть к новому месту службы не позднее 6 июля 2015 года, однако тот отказался поставить свою подпись в книге учета предписаний воинской части. При этом подсудимый после 30 июня 2015 г. обязанностей военной службы в войсковой части № не исполнял. О том, что ФИО2 уволен с военной службы, Свидетель № 7 подсудимому не доводил.

Показания Свидетеля № 6 согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от 21 марта 2018 г., проведенной между ним и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №6 полностью подтвердил обстоятельства, связанные с доведением до ФИО2 сведений о его переводе к новому месту службы, исключении из списков личного состава войсковой части № и необходимости убытия в войсковую часть №.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве Свидетеля № 5 – делопроизводителя войсковой части № следует, что в конце июня 2015 г. она на основании предоставленных ей начальником отделения кадров выписок из приказа командира войсковой части № об исключении с 30 июня 2015 г. ряда военнослужащих батальона специального назначения из списков личного состава воинской части в связи с их переводом к новым местам службы изготовила предписания, в соответствии с которыми срок прибытия данных военнослужащих в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, был установлен 6 июля 2015 г. Указанная дата была рассчитана ею после консультации с сотрудниками военной комендатуры железнодорожного участка и станции «Грозный» Северо-Кавказского управления военных сообщений, исходя из кратчайшего железнодорожного маршрута и расписания движения железнодорожного транспорта. После составления вышеуказанные предписания были ею переданы начальнику отделения кадров Свидетелю № 2 для вручения военнослужащим.

Показания Свидетеля № 5 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, Свидетелем № 8 и Свидетеля № 9 в части, касающейся времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом от станции «Грозный» до станции «Юрга», а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – книгой регистрации предписаний войсковой части №, согласно которой предписание об убытии ФИО2 в войсковую часть № зарегистрировано 30 июня 2015 г. за № 339 и сообщением врио военного коменданта железнодорожного участка и станции «Грозный» Северо-Кавказского управления военных сообщений от 27 января 2018 г. № 25, содержащим расчет количества часов, необходимых для проезда железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту от станции «Грозный» Северо-Кавказской железной дороги до станции «Югра» Западно-Сибирской железной дороги с пересадкой на станции «Волгоград» Приволжской железной дороги.

Как показала допрошенная в судебном заседании Свидетель № 10 – заведующая несекретного делопроизводства войсковой части №, ФИО2 в войсковую часть № не пребывал и в списки личного состава не зачислялся.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 12 декабря 2017 г. № 4/28 ФИО2 годен к военной службе.

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений между данными лицами не установлено.

При этом показания оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей Свидетеля № 11 и Свидетеля № 12 суд признает не имеющими отношения к делу.

Оценивая доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что исполняющим обязанности командира батальона специального назначения Свидетелем № 7 ему было доведено об увольнении с военной службы, в связи с чем у него отсутствовали основания для убытия к новому месту прохождения военной службы – в войсковую часть № и исполнения обязанностей военной службы вплоть до 17 ноября 2017 г., не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями свидетелей Свидетеля № 4, Свидетеля № 3, Свидетеля № 1, Свидетеля № 2 и Свидетеля № 6.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что приказ об увольнении с военной службы ему не доводился.

Кроме того, не может являться уважительной причиной и стечением тяжелых обстоятельств необходимость ухода в период нахождения вне воинских правоотношений подсудимого за тяжело больным отцом- ФИО3., который нуждался в постороннем уходе, поскольку в судебном заседании ФИО2 показал, что причиной не явки в срок к установленному времени на службу при переводе явилась, по его мнению, осведомленность о том, что он уволен с военной службы, а не состояние здоровья его отца.

Также согласно исследованных в судебном заседании расчета сумм денежного довольствия ФИО2, представленного начальником № отделения (финансово-расчетный пункт) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>», а также отчета о движении денежных средств по счету банковской карты, открытой на ФИО2 в ПАО Сбербанк, подсудимый в период с июня 2015 г. по август 2016 г. обеспечивался денежным довольствием, как военнослужащий. В указанном периоде совершались различные операции по банковской карте, открытой на ФИО2, в том числе, выдача наличных денежных средств и безналичные переводы.

При этом довод подсудимого о том, что он полагал зачисление денежного довольствия является погашением задолженности по выплатам, которые не были ранее своевременно выплачены в период прохождения военной службы, является несостоятельным, поскольку денежные средства перечислялись ежемесячно в период более года.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого относительно того, что в период с июня 2015 г. по 17 ноября 2017 г. он полагал себя уволенным с военной службы, являются недостоверными.

Кроме того, отсутствие в книге регистрации предписаний войсковой части № сведений об отказе подсудимого расписаться за получение предписания для убытия в войсковую часть № не свидетельствует о том, что предписание ФИО2 не вручалось. Обстоятельства, связанные с вручением подсудимому предписания для убытия в указанную воинскую часть подтверждаются иными приведенными ранее в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения.

Что касается утверждения защитника Алханова о ненадлежащем исполнении должностными лицами войсковой части № своих обязанностей по реализации приказов о переводе подсудимого к новому месту службы и исключении его из списков личного состава воинской части, выразившемся в отсутствии организации сдачи ФИО2 дел и должности, не вручении ему воинских перевозочных документов для проезда к новому месту военной службы, иных документов, то данные обстоятельства не могут являться уважительными причинами неявки подсудимого к месту прохождения военной службы в войсковую часть №, учитывая, что в приказе командира войсковой части № от 30 июня 2015 г. № 128 указано о сдаче ФИО2 дел и должности, а из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он к должностным лицам соответствующих служб войсковой части № за получением каких-либо документов, необходимых для убытия к новому месту службы, не обращался.

Подводя итог доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные ФИО2 и его защитниками, а также показания подсудимого являются недостоверными, а изложенные в них обстоятельства надуманы, в связи с чем суд указанные доводы расценивает, как способ защиты.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, к установленному времени 6 июля 2015 г. без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению, не исполняя обязанности военной службы до 17 ноября 2017 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, то суд квалифицирует совершенное им деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что он добровольно прекратил свое преступное состояние, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а также продолжительность преступного деяния, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- книгу регистрации предписаний войсковой части №, передать по принадлежности в войсковую часть №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - книгу регистрации предписаний войсковой части №, передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.О. Иванов