Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-1052/2018 М-1052/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1107/2018

Дело № 2-1107/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Ливандовской О. А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что -- в 14 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Е., управляющий автомобилем "ЗИЛ 131", государственный регистрационный знак отсутствует и ФИО3, управляющий автомобилем "MITSUBISHI CANTER", государственный регистрационный знак -- В результате ДТП автомобилю истца - "MITSUBISHI CANTER", были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Е..

В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" страховой полис --, он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик отказал в выплате. После чего, он -- обратился в ООО "Аварийный эксперт НЭО" для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС "MITSUBISHI CANTER". За составление заключения им было оплачено 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением -- об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля "MITSUBISHI CANTER ", государственный регистрационный знак -- стоимость восстановительного ремонта составляет 297 800 рублей. -- была направлена претензия в ООО «НСГ- «Росэнерго» о требовании произвести выплату страхового возмещения, однако претензия была проигнорирована. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения он испытывал нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали указанные в иске доводы, не согласны с заключением эксперта в части полученных повреждений и суммой. Просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 800 рублей; моральный вред – 15 000 рублей; оплату экспертизы - 25 000 рублей; оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО4, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что фактически ДТП не было, оно является подставным, также указала, что эксперт -- не вправе был проводить оценку размера ущерба, поскольку он не состоит в реестре оценщиков, как это требует закон об ОСАГО.

Заслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, -- произошло ДТП с участием Е., управлявшего автомобилем "ЗИЛ 131", государственный регистрационный знак отсутствует и ФИО3, управлявшего автомобилем "MITSUBISHI CANTER", государственный регистрационный знак -- Виновником данного ДТП был признан Е..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» С. и Ч. указали, что при составлении материалов о ДТП, была составлена схема, указаны повреждения кабины, считают, что признаков фальсификации (подставного) ДТП не было. Повреждения зафиксированы те, которые имели место фактически. Они не являются специалистами, которые могут определять в результате чего именно образовались указанный повреждения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 - " MITSUBISHI CANTER ", государственный регистрационный знак --, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» для получения страхового возмещения, в связи, с чем ООО «НСГ- «Росэнерго» -- направлен ответ, в котором указано, что при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением -- от --.

Из которого следует, что механизм и характер образования повреждений автомобилей «ЗИЛ-131», без гос. номеров и " MITSUBISHI CANTER " государственный регистрационный знак -- не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП, имевшего место -- в 14 час. 00 мин. в --

Истец, не согласившись с данным заключением, обратился в ООО «Амурский экспертный центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от -- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 27.07.2017г., с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля без учета износа составляет 552400 рублей, а с учетом износа 297800 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля " MITSUBISHI CANTER ", 1994 года выпуска по Дальневосточному федеральному округу, ближайшие к дате ДТП предложения рынка до -- составляет 723000 рублей.

Суд критически относиться к представленному истцом экспертному заключению и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в заключении отражены повреждения, не относящиеся к ДТП, кроме этого, суд также считает, что заключение составлено с нарушением порядка проведения экспертизы, поскольку как следует из пояснений истца, автомобиль для осмотра в ООО «Амурский экспертный центр» не предоставлялся. В связи, с чем суд признает указанное доказательство недопустимым.

Также суд критически относиться к экспертному заключению, предоставленному -- от --, представленному ответчиком, поскольку экспертиза не содержит достаточных выводов о невозможности получения повреждений в результате ДТП, отсутствует сопоставление транспортных средств по высоте и габаритам, нет поэтапной схемы ДТП для определения возможных повреждений.

В целях установления характера полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.

Из заключения экспертизы --, составленной экспертом Ф., следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный номер -- не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место -- около 14 ч. 00 мин. в районе -- Также, экспертиза -- не содержит информации о выявленных значительных дефектах объекта экспертизы, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта и других факторов, что противоречит требованиям п. 1.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также эксперт указывает в своем заключении, что из перечня заявленных повреждений автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный номер -- часть из них были образованны от контактного взаимодействия с автомобилем «ЗИЛ 131», без государственного регистрационного знака.

На автомобиле «Mitsubishi Canter», государственный номер --, имеются следующие повреждения, относящиеся к ДТП, имевшего место -- около 14 ч. 00 мин. в районе --

1. Царапины на левой двери до исходного лакокрасочного покрытия синего цвета (приложение 1 фото 32-34).

Вмятина на левом крыле (приложение 1, фото 19).

Вмятина, царапины и наслоения на крыше (приложение 1, фото 22).

Деформировалась панель передка (приложение 1, фото 26).

Разрушилось ветровое стекло из-за деформации панели передка (приложение 1, фото 24).

6. На панели приборов лопнуло крепление, в результате деформации панели передка(экспертиза -- стр. 24).

Средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля повреждений (Mitsubishi Canter», государственный номер --, по состоянию на -- (в соответствии положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от -- 3 432-п) полученных в результате ДТП --, за исключением повреждений автомобиля, полученных в результате других событий составит без учета износа 61232 рубля 91 копейка, а с учетом износа 34 697 рублей 91 копейка.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что данная экспертиза является не допустимым доказательством в силу того, что эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, которые могут давать заключения в соответствии с законом об ОСАГО суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так при проведении экспертизы экспертом учтены: возможность и характер образования повреждений автомобиля с учетом обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство.

Также экспертом учтены характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому суд полагает, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные являются достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования транспортного средства истца по факту произошедшего ДТП.

Кроме этого, суд полагает, что в заключении эксперт сделал надлежащее обоснование выводов, указал положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, также приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В экспертном заключении, а также при допросе, экспертом указаны конкретные обоснованные мотивы со ссылкой на особенности автомобилей и характер повреждений автомобилей, в том числе объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений.

В связи, с изложенным, суд полагает, что выводы эксперта являются убедительными и однозначными.

Действительно материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт Ф. включен в государственный реестр экспертов техников.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено.

Согласно п. 6. Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

Такие же требования к уровню профессиональной подготовки содержались в ранее действующем приказе Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены иные доказательства стоимости восстановительного ремонта, о несоответствии требованиям, предъявляемым к эксперту законом об ОСАГО до рассмотрения дела по существу не заявлялось, определение о назначении экспертизы не обжаловалось, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы также в ходе рассмотрения не заявлено.

В связи с чем, суд изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с единой методикой, в экспертном заключении, указаны достоверные и соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, заменяемых деталей, также указанные аналоги транспортных средств соответствуют по своим техническим характеристикам транспортному средству истца. У эксперта имеется судебно-экспертная специализации по направлению: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния транспортных средств, транспортно-трасологическая диагностика, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Его компетентность подтверждена путем добровольной сертификации в НП «Палата судебных экспертов».

На основании изложенного и в силу того, что других доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта не имеется суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 697 рублей 91 копейка.

Также, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «НСГ- «Росэнерго» были нарушены сроки, установленные ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части сроков выплаты страхового возмещения.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав как потребителя услуги страхования.

С учетом характера и степени нарушения прав истца, учитывая длительность нарушения его прав как потребителя, с учетом степени разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Также в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком не выплачено, также суд учитывает соразмерность суммы штрафа и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение размера штрафа и сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, то размер штрафа подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между ФИО3 и ФИО2 от --, однако предоставленный договор не подписан исполнителем ФИО2, кроме того документы об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.

Также следует отказать во взыскании убытков понесенных в связи с составлением экспертного заключения, в связи со следующими выводами.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком после обращения истца была организована независимая экспертиза (заключение --) из которой следует, что механизм и характер повреждений автомобилей не соответствуют сведениям заявленным в момент ДТП от --.

После чего истец обратился к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от --.

Данное экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией при получении был также отказано в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, что фактически осмотр не проводился, экспертное заключении составлено на основе фотографий, в связи с чем признано не допустимым доказательством, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены расходы, который не легли в основу решения и не являлись надлежащим доказательством по делу.

В связи, с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» следует взыскать государственную пошлину в размере 1541 рубль (1241+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 34697 рублей 91 копейку;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать 40697 (сорок тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 91 копейку.

Взыскать ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Решение суда принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года.