Решение № 2-944/2024 2-944/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-944/2024

Дело № 2-944/2024

УИН: 22RS0069-02-2024-000603-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании уплаченных за товар денежных средств за видеокарту MSIGeForceRTX 3090 в размере 217 090 рублей, неустойки за период с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 23 июля 2021 года в магазине ООО «Онлайн Трейд» приобрела товар - видеокарту MSIGeForceRTX 3090, стоимостью 217 090 рублей. В ходе использования товара правила его эксплуатации не нарушались, однако в карте обнаружен дефект - не выводит изображение. 09 июня 2023 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар, 16 июня 2023 года получила сообщение о предоставлении товара на экспертизу. 19 июня 2023 года проведена экспертиза качества товара в ООО «Веритас». 26 июня 2023 года она получила сообщение, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении ее требования о возврате денежных средств и предложение передать видеокарту на гарантийный ремонт, указано о том, что в заключении ООО «Веритас» не содержится информации о невозможности устранения имеющегося в видеокарте недостатка, копию заключения ей не предоставили, в связи с чем, она была вынуждена самостоятельно обратиться в АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которой, в товаре имеется существенный производственный недостаток.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» ФИО3 возражал относительно заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года по расходной накладной №СВ020432709 от 28 июля 2021 года истец купил у ответчика видеокарту, стоимостью 217 090 рублей (л.д.12). На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев. В период действия гарантийного срока выявились недостатки товара - не выводит изображение.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из позиции истца следует что, в ходе использования товара правила его эксплуатации не нарушались, однако, в товаре появился не оговоренный продавцом недостаток: видеокарта перестала выводить изображение

В связи с выявленным недостатком, 09 июня 2023 года ответчику была вручена претензия с предложением вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 13). Истцу было предложено передать товар для проведения независимой экспертизы - 19 июня 2023 года (л.д. 14).

26 июня 2023 года ФИО1 дан ответ на претензию, согласно которому в заключении ООО «Веритас» при проведении проверки качества товара установлено, что в предоставленной карте имеется недостаток, однако, заключение не имеет информации о невозможности устранения данного недостатка.

Согласно заключению специалиста АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» от 31.01.2024 в представленной видеокарте MSI GeForce RTX 3090 Ventus ЗХ ОС RU, серийный номер 602-V388-66SB2105000216 выявлен недостаток - не выводит изображение, выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения, следов, по которым можно судить о нарушении правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено. Имеющийся в представленной видеокарте недостаток является существенным по признаку неустранимости.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Видеокарта MSI GeForce RTX 3090 Ventus ЗХ ОС RU, серийный номер 602-V388-66SB2105000216, приобретенная истцом, является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в видеокарте MSI GeForce RTX 3090 Ventus ЗХ ОС RU, серийный номер 602-V388-66SB2105000216 существенных недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.05.2024 года по ходатайству представителя истца назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», однако в связи с тем, что в штате сотрудников ООО «ЛССТЭ» на момент поступления дела отсутствовали эксперты, обладающие специальными познаниями в части указанных в определении суда вопросов, договоры на производство судебных экспертиз с экспертами, работающими в других экспертных организациях отсутствуют, поиск экспертов положительных результатов не принес, гражданское дело возвращено без исполнения определения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании на ходатайстве о назначении экспертизы по делу, с целью определения недостатков товара, причин их возникновения, не настаивал. Из дополнительных возражений на иск ответчика следует, что требование истца о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению, поскольку оно уже удовлетворено ответчиком до вынесения решения суда, путем зачисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт У., проводивший экспертизу качества видеокарты в АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», который подтвердил свое заключение ... от 31.01.2024 года, в том числе о том, что причина возникновения недостатка является производственной, выражается в преждевременном выходе из строя печатной платы. Поскольку выявленный недостаток устраняется методом замены печатной платы, что на момент производства экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием на территории Российской Федерации уполномоченных изготовителей МSI организаций, осуществляющих гарантийное обслуживание видеокарт, а также возможности поставок необходимой комплектующей части, исходя из чего, недостаток в товаре является существенным по признаку его неустранимости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств.

Из претензии, полученной ООО «Онлайн Трейд» 09.06.2023 следует, что ФИО1 требовала возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товар, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком, допустимых доказательств тому не представлено, в связи с чем, ответственность за выявленный в товаре недостаток относится на продавца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости видеокарты MSI GeForce RTX 3090 Ventus ЗХ ОС RU, серийный номер 602-V388-66SB2105000216 в размере 217 090 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20.06.2023 по день фактического возврата денежных средств.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В судебном заседании установлено, что письменная претензия, согласно которой истец просил возвратить ему уплаченные за видеокарту денежные средства, получена ООО «ОнЛайн Трейд» 09.06.2023.

Ответчиком в отведенный законом десятидневный срок требования истца не исполнены, соответственно неустойка подлежит расчету с 20.06.2023 с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы (период просрочки - 137 календарных дней, согласно заявленным требованиям) является следующим:

за период с 20.06.2023 по 11.07.2024 (388 дн.)

217 090 рублей х 1% х 388 дней = 842 309 руб. 20 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также того факта, что ответчик в нарушение указанных норм, не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки, кроме как, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, суд полагает снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.06.2023 по 11.07.2024 в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца начиная с 12 июля 2024 года подлежит взысканию с неустойка в размере 1%, начисляемая на стоимость товара в размере 217 090 руб. с учетом её уменьшения по день фактического исполнения обязательства включительно.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя последствий, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 311 045 руб. из расчета (217 090 руб. + 400 000 руб. + 5 000 рублей) * 50%). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца и оснований, для снижения суммы штрафа, не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы видеокарты в размере 35 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен чек на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы видеокарты понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Так представитель ФИО2 получила в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

Представитель ФИО2 произвела расчет исковых требований, участвовала в судебных заседаниях, а также составила ходатайство о возмещении судебных расходов.

Учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя, с учетом оформления нотариальной доверенности в размере 7000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 9 378 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость оплаченного товара в размере 217 090 руб., неустойку за период с 20 июня 2023 года по 11 июля 2024 года в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 42000 руб., штраф в размере 311045 руб. 00 коп.

Начиная с 12 июля 2024 года определить подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость товара в размере 217 090 рублей с учетом её уменьшения по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 9378 руб.85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова