Апелляционное определение № 33-4181/2026 от 22 марта 2026 г.

дело № 33-4181/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Жернаковой О.П., Булгаковой М.В., с участием прокурора Чернова В.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца и по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 670 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2023 в 15.30 часов ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Опель Корса с государственным регистрационным знаком Х <№> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом из помещения автомойки, расположенной по ул. Калинина 84Б в г. Нижний Тагил, не убедилась в безопасности своего маневра, не воспользовалась при маневре помощью других лиц и допустила наезд на ФИО1, стоявшего возле своего автомобиля, в результате чего последнему причинены травмы в виде <...>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вследствие причинённых телесных повреждений истец испытал сильные физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании длительных и сильных болезненных ощущений, вызванных множественностью повреждений, локализованных на нескольких частях тела, в результате которых пришлось долгое время испытывать боль, дискомфорт, нравственные страдания, вызванные необходимостью изменения привычного образа жизни, нахождения в больнице на стационарном лечении. Кроме того, из-за полученной травмы истцу пришлось прекратить занятия спортом, которые являлись важной и неотъемлемой частью его жизни, ввиду чего истец испытывает чувство подавленности и неполноценности. В настоящее время истец испытывает периодические боли в груди и колене. Ответчик не предпринимал мер к заглаживанию причинённого вреда, не принес своих извинений.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2025 постановлено:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 000 рублей.

С данным решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дел, длительности и интенсивности физических страданий, нравственных страданий, выразившихся в необходимости изменения образа жизни, прерывания спортивной карьеры, поведения ответчика после причинения вреда на протяжении всего времени, взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.

С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая размер взысканной компенсации морального вреда завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости, постановленным без учета всех обстоятельств по делу, а именно оказания истцу посильной помощи, принесения извинений, без учета того, что тяжких последствий для здоровья истца не наступило, истцу не установлено инвалидности, он является трудоспособным. Ссылается на то, что вывод суда о том, что истец не может заниматься спортом основан на предположениях. Указывает на то, что суд не учел материальное и семейное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из письменных материалов данного гражданского дела, 09.04.2023 в 15.30 часов ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Опель Корса с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом из помещения автомойки, расположенной по ул. Калинина 84 «Б» в г. Нижний Тагил, не убедилась в безопасности своего маневра, не воспользовалась при маневре помощью других лиц и допустила наезд на ФИО1, стоявшего возле своего автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 получил травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.08.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с нарушением ею п. 8.12 ПДД РФ.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №595 от 29.05.2023, при обращении за медицинской помощью 09.04.2023 у ФИО1 обнаружены: закрытый <...>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» от 18.04.2023 следует, что ФИО1 находился в отделении травматологии с 09.04.2023 по 18.04.2023 с диагнозом: <...> где 12.04.2023 ему проведена операция – остеосинтез правой ключицы пластиной и винтами. Во время пребывания в отделении лебного учреждения ФИО1 получал: местную, симптоматическую, обезболивающую, антибактериальную терапию. Выписан под наблюдение травматолога, рекомендовано: ограничение физической нагрузки, фиксация косыночной повязкой до 1,5 месяцев после операции, ЛФК.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел тяжесть и характер телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца в виде боли в момент ДТП, так и в последующем, невозможности выполнять обычные бытовые обязанности самостоятельно, без помощи посторонних лиц, невозможности продолжить трудовую деятельность, заниматься спортом (истец являлся профессиональным спортсменом – биатлон и лыжные гонки, входил в состав сборной России), учел фактические обстоятельства ДТП, механизм ДТП, личность истца, ответчика, его семейное и материальное положение (наличие малолетнего ребенка в возрасте 2 года и 4 месяцев, находящейся в отпуске по уходу за ребенком), принятые меры, направленные ответчиком на заглаживание ущерба в виде принесения извинений, возмещения причиненного ущерба в размере 20000 рублей, счел соразмерной причинённым страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 450 000 рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть полученного вреда, индивидуальные особенности истца, степень причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения и восстановления здоровья, изучил и учел материальное и семейное положение ответчика, поведение ответчика в момент ДТП и после него.

Вопрос о снижении размера компенсации морального вреда на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обсуждался, материальное и семейное положение ответчика судом выяснялось.

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно учел, что полученные истцом травмы на период его лечения и восстановления повлекли изменение образа жизни, выразившееся в длительном стационарном лечении, последовавшем амбулаторном лечении, в невозможности осуществлять бытовые функции, трудовые и социальные функции, обходиться без помощи иных лиц (родственников), заниматься спортом. Судом также верно учтено, что истец претерпел оперативное вмешательство, ему установлена металлоконструкция, которая сама по себе влечет определенные ограничения в обыденной жизни, а в дальнейшем должна быть извлечена оперативным путем.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений о том, что полученные истцом травмы повлекли невозможность заниматься спортом после полученного лечения (амбулаторного, стационарного), объективными доказательствами, в том числе заключением врача, такие обстоятельства не подтверждены.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в апелляционных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон-без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: О.П. Жернакова

М.В. Булгакова