Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-7395/2016;)~М-6497/2016 2-7395/2016 М-6497/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмаз» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ООО «Алмаз» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с требованием указывая, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Алмаз» открыто конкурсное производство. В ходе мероприятий, направленных на анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмаз» конкурсным управляющим установлено, что истцом на р/счет ответчика ФИО5 переведены денежные средства в размере №. на основании платежных поручений: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №., №30 от ДД.ММ.ГГГГ. на № № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №. В каждом из платежных поручений в качестве основания платежа указано «за аренду помещений по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Как далее указывает истец, для подтверждения данного основания истцом были сделаны запросы в адрес руководителя ЗАО «Литейно-механической завод «Прогресс», а также в адрес ответчика. Однако да настоящего времени каких-либо документов получено не было. Со ссылкой на ст.ст.161, 432 ГК РФ, истец полагает, что данный договор не заключался, какие-либо работы не проводились, в связи с чем денежные средства переводились на р/счет ответчика безосновательно и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. На основании чего истец просит взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения №

В судебное заседание истец не явился, письменно требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято определение слушать дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Алмаз» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО4

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В качестве основания неосновательного обогащения истцом указывается на наличие платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № согласно которым денежные суммы переводились с расчетного счета ООО «Алмаз» на расчетный счет ФИО2

В каждом из платежных поручений в качестве основания платежа указано «за аренду помещений по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Данные платежные поручения установлены в ходе проведения мероприятий, направленных на анализ хозяйственной деятельности ООО «Алмаз».

Как утверждает представитель истца в иске, для подтверждения данного основания истцом были сделаны запросы в адрес руководителя ЗАО «Литейно-механической завод «Прогресс», а также в адрес ответчика. Однако да настоящего времени каких-либо документов (договора, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов) получено не было.

При этом, основания запроса, именно в ЗАО «Литейно-механической завод «Прогресс», и сами запросы истцом не указаны, сами запросы суду не представлены.

Как следует из самих платежных поручений, они имеют длительный равно-периодичный характер, на протяжении почти полутора лет. В каждом платежном поручении указан период арендной оплаты.

Возможная не сохранность договора со стороны ООО «Алмаз» не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчиком, установленного ст.1103 ГПК РФ.

Факт причинения убытка ООО «Алмаз» данными периодичными платежами, также ничем не подтвержден.

Истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств подтверждающих что, денежные средства вносимые ООО «Алмаз» на протяжении длительного периода на расчетный счет ответчика, с указанием в финансовом документы конкретного характера платежа, являются неосновательным обогащением последнего.

Требования истца основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска. Требования истца не основаны на законе.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Алмаз» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова