Апелляционное определение № 33-25366/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД 78RS0№...-55

Судья: Ильясова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» - <...> А.В., действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 375 106 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 180 руб.

В обоснование иска указывала, что <дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве <...>-<...> (далее по тексту – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>. Согласно п.5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В процессе проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста от <дата>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, удовлетворить, которую в полном объеме ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отказалось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО4 <...>:

- расходы на устранение недостатков в размере 375 106 руб.;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 689,57 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 196 897,79 руб.;

- расходы на составление заключения в размере 30 000 руб.;

- расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой- СПб специализированный застройщик" в доход государства государственную пошлину в размере 14 969,89 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение изменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Главстрой- СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ №....

В судебное заседание истец ФИО4 и представители третьих лиц ООО Окна Форте, ООО СМУ Юнтолово, ООО ТерраСтрой не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>-<...>. Цена договора 3 259 699 руб.

<дата> квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, была переда истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца согласно заключению специалиста, представленному истцом, составляет 468 965,03 руб.

С указанным требованием о выплате денежной суммы компенсации недостатков объекта недвижимости, выявленных в процессе эксплуатации истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила выплатить средства в счет устранения недостатков.

Удовлетворить данную претензию в полном объеме ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отказалось.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" название закона (далее - ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №...-СЭ от <дата> качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, предусмотренных заключенным сторонами договором долевого участия в строительстве, не соответствует требованиям нормативных документов, в квартире имеются дефекты строительных и отделочных работ, которые являются нарушениями строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца на дату производства заключения составляет без учета износа 375 106 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта обоснованы, эксперт бы предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение отвечает правилам ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств для устранения выявленных недостатков в квартире подлежат удовлетворению в сумме 375 106 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 3 689,57 руб. Представленный истцом расчет требований в данной части суд первой инстанции посчитал обоснованным, арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. С учетом приведенного, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 689,57 руб. за указанный период.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на период с <дата> по день фактического исполнения, учитывая, что такой характер взыскания лишает ответчика возможности заявить ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанной правовой нормы (ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет рублей 196 897,79 руб. ((из расчета 375 106 руб. + 3 689,57 руб. + 15 000 руб.) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., поскольку данное заключение было представлено истцом как основание к предъявлению настоящего иска, то есть являлось необходимым для реализации судебной защиты нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., которое, по мнению суда первой инстанции, также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 969,89 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца. Ответчиком решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия не проверяет решение суда в необжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на составление досудебного заключения и на составление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков (375 106 руб.) не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также – Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №...), в силу которого установлено, что неустойки и штрафы не начисляются и не взыскиваются в период с <дата> по <дата>.

Из представленного ответчиком платежного поручения от <дата> №... следует, что ответчиком выплачена истцу стоимость строительных недостатков в размере 375 106 руб.

При таком положении оснований для начисления неустойки за период с <дата> по <дата> не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.