Решение № 2А-18368/2024 2А-18368/2024~М-13718/2024 М-13718/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-18368/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО МКК «Честное слово» к ГУ ФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Честное слово» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившегося в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя и исполнительного листа <данные изъяты>, обязании Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> и заявления ООО МКК «Честное Слово».

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не было направлено административному истцу, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3 статьи 30).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (части 7, 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и т.д. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № мирового судьи Видновского судебного района <адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствует ОГРН взыскателя, в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе). Копия указанного постановления представлена в материалы настоящего дела в ответ на судебный запрос.

Доказательств того, что заявление о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные названными положениями Закона об исполнительном производстве, административными ответчиками суду не представлено. Данных о том, что в адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, оценив их, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, требование административного истца о возложении на Ленинский РОСП УФССП России по <адрес> обязанности возбудить исполнительное производство в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку принятие окончательного решения по вопросу возбуждения исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа. Требования об оспаривании данного постановления административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Ленинского РОСП своевременно не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о своевременном рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «Честное слово» и направления копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, в связи с чем, административный иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на старшего судебного пристава Ленинского РОСП обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «Честное слово» к ГУ ФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления ООО МКК «Честное слово» о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес ООО МКК «Честное слово» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность организовать работу структурного подразделения Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения законных интересов административного истца указанным судом способом, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина