Решение № 2-1231/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1231/2018;)~М-1247/2018 М-1247/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 03.05.2012 г. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 165 000 руб. сроком до 29.10.2020 г. с уплатой 0,09 % за каждый день.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 г., по состоянию за период с 16.01.2014 г. по 27.09.2018 г. в размере 220712,98,30 руб., в том числе: 96814,16 руб. – основной долг, 96747,58 руб. – проценты, 27151,24 руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407,13 рублей.

От ответчика поступило возражение на иск с указанием на отсутствие её вины в наличии задолженности. Считает, что своевременно производила оплату текущих платежей, пока у Банка не отозвали лицензию. Просит применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, удовлетворенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по не известной суду причине.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 03.05.2012 г. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 165 000 руб. сроком до 29.10.2020 г. с уплатой 0,09 % за каждый день (л.д. 25-26), в п. 3.1.1, заемщик обязался до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которыми он воспользовался, что следует из выписки по счету, распоряжения на предоставление денежных средств (л.д. 29,43) и не оспаривается ответчиком.

31.10.2012 г. между вышеназванными сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого п. 3.1.1, изложен в иной редакции, заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца начиная с 15.11.2012 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанного в графике платежей (л.д. 30).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора (л.д. 25) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора нарушались с ноября 2015 г., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 7-21), выписками по счету (л.д. 39-43), а также не оспаривается ответчиком, в связи, с чем истец обратился 11.04.2018 г. с требованием к заемщику о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и пеней на общую сумму 122984,31 руб. (л.д. 44), направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.04.2018 г. (л.д. 45-51).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 28.10.2015 г. признано банкротом, конкурным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) назначен конкурсный управляющий – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-55).

Суд учитывает, что при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ). Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения мер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчика по состоянию за период с 16.01.2014 г. по 27.09.2018 г. составляет 220712,98 руб., в том числе: 41164,16 руб. - сумма срочного основного долга, 55 650 руб. - сумма просроченного основного долга, 27134,23 руб. - сумма срочных процентов, 49 350 руб. – сумма просроченных процентов, 20263,35 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 14375,97 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 12775,27 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (л.д. 7-22).

Истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, срок исковой давности подлежит применению к просроченным платежам, возникшим в течение трех лет до обращения с иском в суд.

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, установлено и не оспаривается ответчиком, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами, размер и даты которых установлены графиком.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2015 г. ответчик осуществил последний платеж, следующий платеж подлежал уплате 30.11.2015 г., срок исковой давности по которому истек 30.11.2018 г.

21.09.2018 г. по заявлению истца, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 210691,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

11.10.2018 г. вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения (л.д. 23).

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев (с 21.09.2018 г. по 30.11.2018 г.), то с 21.09.2018 г. не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 21.03.2019 г.

С иском истец обратился 22.11.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит на основании вышеуказанных обстоятельствах дела.

Истец начисленные штрафные санкции в размере 581892,11 руб., снизил самостоятельно до 27151,24 руб. из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судья, исходя из соотношения суммы задолженности по основному долгу и сумм начисленных процентов, (96814,16 руб.+96747,58 руб. = 193561,74 руб.), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и его достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту до отзыва у Банка лицензии, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию с заемщика штрафных санкций на просроченный основной долг с 27151,24 руб. до 14 000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 2) в размере 5407,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, судья

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 г. по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 207561,74 руб., в том числе: сумму основного долга 96814,16 руб., сумму процентов – 96747,58 руб., сумму штрафных санкций – 14000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407,13 руб., а всего взыскать 212 968 руб. 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>.