Приговор № 22-833/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-124/2024

Судья Чурюмов А.М. № 22-833/2025

Апелляционный
приговор

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Говоруновой О.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Говоруновой О.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периода нахождения под стражей и наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Говорунову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шухтину Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Говорунова О.В. оспаривает приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие приговора требованиям закона, поскольку вместо указания обстоятельств совершения преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора приведены основания назначения и должностные обязанности потерпевшего, однако материалами дела не подтверждается, что Потерпевший №1 являлся должностным лицом и был наделен властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости. Оспаривает вывод суда о том, что согласно постовой ведомости он находился на маршруте патрулирования, так как по названному документу он должен был находиться на другом маршруте. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют схемы маршрутов патрулей, в связи с чем невозможно сделать вывод о нахождении потерпевшего на маршруте в момент совершения преступления, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении названных схем было неправомерно отказано. Ссылается на то, что судом не установлено, каким образом потерпевший оказался на месте преступления совместно с другим сотрудником полиции ФИО2, который должен находиться в другом месте. Настаивает на том, что потерпевший и другие сотрудники полиции не могли выполнять свои обязанности по охране общественного порядка в месте задержания подзащитного, а применение ими физической силы должно быть квалифицировано как превышение должностных полномочий. Утверждает о недоказанности факта обнаружения ФИО1 и Свидетель №7 с признаками нахождения в состоянии опьянения в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в ходе рейда и совершения ими правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2 они впервые увидели ФИО1 и Свидетель №7 через стекло магазина, то есть они не могли чувствовать запах алкоголя, слышать их бессвязную речь, наблюдать шаткую походку. Заявляет, что задержание ФИО1 согласно данным видеорегистратора свидетеля ФИО2 происходило в 17.17, а не в 18.07, как указано в приговоре, причем в данное время они находились у здания <адрес> ОМВД по Волгоградской области, при этом судом неверно определено место задержания. Отмечает, что ни на одной из приобщенных к делу видеозаписей не имеется подтверждения признаков нахождения ФИО1 и Свидетель №7 в состоянии опьянения: шаткая походка, запах изо рта, несвязная речь. Утверждает об отсутствии в действиях названных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции по-разному определили признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако по видеозаписи с камеры видеонаблюдения четко видно, что ФИО1 и Свидетель №7 выходили из магазина в опрятной одежде, устойчивой походкой, без нарушения общественного порядка. При этом ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников близлежащего к месту задержания подзащитного магазина судом неправомерно отклонено. Заявляет, что сотрудники полиции целенаправленно подошли к ФИО1 и Свидетель №7, что видно на видеозаписи, а не потому, что они почувствовали запах алкоголя, проходя мимо, в связи с чем оснований для задержания названных лиц не имелось. Указывает, что ФИО1 и Свидетель №7 не выражались нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно к гражданам не приставали, общественный порядок не нарушали, а направлялись на парковку автомобилей, где их ожидала супруга подзащитного для следования домой. Утверждает, что сотрудники полиции не объяснили, какое административное правонарушение совершает ФИО1 и Свидетель №7, не требовали их прекратить его совершение, не просили предъявить документы, удостоверяющие личность, не предлагали проследовать в ОМВД для установления личности задержанных лиц и составлении административного материала, ФИО1 и Свидетель №7 в ответ на это не отвечали отказом и не продолжали нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что подтверждается материалами дела и видеозаписями произошедших событий. Заявляет, что ФИО1 и Свидетель №7 выразили согласие на оформление административных протоколов на месте, однако по команде свидетеля Свидетель №2 к ним необоснованно стала применяться физическая сила и спецсредства, что не оценено судом первой инстанции. Настаивает, что телесные повреждения у потерпевшего не могли возникнуть в результате умышленных действий подзащитного, а появились случайно в результате незаконного применения физической силы и специальных средств. Заявляет об отсутствии в действиях подзащитного признака публичности, поскольку в момент применения в отношении него физической силы он не мог видеть присутствие посторонних лиц, данный факт другими материалами дела не подтверждается. Обращает внимание, что никто из свидетелей обвинения не подтвердил факт высказывания ФИО1 оскорблений в адрес потерпевшего. Утверждает, что из текста приговора не понятен механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому факту, что сотрудниками полиции в отношении подзащитного в течение 10 минут применялось физическое насилие. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе рапорта сотрудников полиции и постановления о приобщении к материалам дела постановлений о признании вещественных доказательств. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 материалам уголовного дела о составе патруля, осуществляющего охрану общественного порядка. Отмечает, что судом неправильно определен боевой прием, который применил сотрудник полиции с целью пресечения правонарушения, якобы совершаемого подзащитным. Указывает на противоречия показаний потерпевшего и свидетелей обвинения относительно произошедших событий материалам дела и приобщенным видеозаписям. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу об их недостоверности. Полагает недопустимыми рапорт, акт медицинского освидетельствования ФИО1, копию протокола об административном правонарушении, так как они заверены надлежащим образом свидетелем обвинения Свидетель №2, а не лицом, проводившим процессуальную проверку или предварительное расследование. Утверждает о незаконности постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку неправильно установлено время задержания ФИО1 и Свидетель №7, выводы суда не подтверждены материалами дела, не доказан факт нахождения подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство. Обращает внимание на то, что копия постовой ведомости опровергает показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах их появления на месте происшествия. Акцентирует внимание на показаниях ФИО1 о том, что сотрудники полиции с целью увеличения показателей своей работы устроили облаву, задерживали всех лиц, покупающих спиртные напитки у магазина, провоцировали их на ответную реакцию, после чего задерживали за совершение административных правонарушений или преступлений, предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ. Утверждает, что должностной регламент Потерпевший №1 не подтверждает наличия у него должностных полномочий. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела копий приказа и должностного регламента сотрудника Свидетель №1, применившего физическую силу и спецсредства к ФИО1, ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции. Оспаривает протокол осмотра кабинета следователя, в ходе которого был осмотрен телефон, поскольку этим следственным действием подменено другое, а именно, выемка, из содержания протокола непонятно, какое отношение к делу имеет содержащаяся в нем информация, при производстве осмотра не участвовали понятые, в протоколе не зафиксированы индивидуальные признаки телефона. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра телефона «<.......>», поскольку он составлен без участия понятых, в нем не отражены и не зафиксированы при помощи технических средств индивидуальные особенности осматриваемого объекта, нет сведений о месте нахождения видеозаписи, о ее дате и времени, указанная в протоколе информация не соответствует действительности, не содержится сведений об опечатывании осматриваемого объекта, по фотографиям и видеозаписи невозможно установить личности участников следственного действия. Утверждает, что представленная свидетелем Свидетель №4 видеозапись подтверждает невиновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Заявляет о заинтересованности свидетеля Свидетель №4, поскольку она является знакомой Свидетель №2, что следует из содержания видеозаписи, сделанной Свидетель №4 Кроме того, на других видеозаписях произошедших событий, приобщенных к материалам дела, присутствие Свидетель №4 на месте происшествия не зафиксировано. Указывает на незаконность постановления следователя о признании в качестве вещественного доказательства диска, изготовленного следователем ФИО3, поскольку оно вынесено до возбуждения уголовного дела, а сам изготовленный диск не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 81 УПК РФ, а потому не может быть признан вещественным доказательством. Оспаривает положенные в основу приговора видеозаписи с видеорегистраторов Потерпевший №1 и Свидетель №3, поскольку данные флеш-накопителей изымались без участия понятых, без надлежащей фиксации хода и результатов данного следственного действия, в протоколе не зафиксировано с помощью каких технических средств это произведено, как выглядит данный флеш-накопитель, нет фиксации, сведений о производителе флеш-носителя, его названия и емкости, цвета и других особенностей. Ни следователем, ни судом не предпринято мер к изъятию, истребованию и осмотру непосредственно информации с видеорегистраторов. В материалах дела не имеется информации, кто, когда и при каких обстоятельствах, в каком объеме произвел перезапись информации с видеорегистраторов сотрудников полиции. В деле отсутствует информация о том, как данный накопитель оказался у свидетеля обвинения Свидетель №2, заинтересованной в исходе дела. Заявляет, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 111-121) не является доказательством виновности осужденного, поскольку содержит информацию, которую при просмотре видеозаписи обнаружить невозможно без проведения опознания личностей, принимавших участие в проведении следственного действия, информация в протоколе противоречит фототаблице, все пояснения субъективны, не подтверждается информацией, обнаруженной при просмотре видеозаписи в судебном заседании, дата и время проведения следственного действия, указанное в протоколе, не соответствует дате и времени на фотографиях, на последних не зафиксирован в полном объеме ход и результаты следственного действия, а также на фотографиях имеется информация, не нашедшая отражения в протоколе следственного действия. Описывая содержание видеозаписи, приходит к выводу о невиновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Оспаривает вынесенное постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 122), так как данное постановление не является доказательством, а приобщенный диск не отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ. Выражает несогласие с признание судом в качестве доказательства протокола выемки диска у ФИО2, поскольку последний, будучи свидетелем обвинения, провел оперативно-розыскные мероприятия, установил видеозапись с камеры видеонаблюдения, записал с экрана монитора на диск и предоставил его следователю, что, по мнению автора жалобы, противоречит закону. Оспаривает положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 164-166), так как следственное действие проведено без участия понятых, без применения средств фиксации хода и результата следственного действия, приложенная фототаблица не позволяет определить место и результаты следственного действия, потерпевший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения, которые сообщил потерпевший, противоречат другим доказательствам по делу. Выражает несогласие с протоколом дополнительного осмотра места происшествия (Т. 2, л.д. 116-138), так как в нем отражены сведения, не соответствующие действительности в части приема, который применил сотрудник полиции Свидетель №1 с целью повалить на землю ФИО1, а также информация, содержащаяся в названном процессуальном документе, противоречит предыдущему осмотру предметов (Т. 1, л.д. 111), что свидетельствует о подмене диска с отражением хода следственного действия, при производстве следственного действия не участвовали понятые, при перечислении технических средств в протоколе не указано ни название компьютера, ни принтера, с помощью которых производилось следственное действие, не отражено, что за диск осматривается, каковы его индивидуальные признаки и особенности, не зафиксировано, как выглядит этот диск, отсутствуют сведения о производителе диска. При осмотре диска (Т. 1, л.д. 111) было обнаружено две записи, при осмотре диска (Т. 2, л.д. 116-138) уже четыре, что также свидетельствует о подмене. Кроме того, при воспроизведении видны участники событий, слышно множество голосов, в том числе лиц, которых не видно на аудиозаписи. К протоколу приложена фототаблица с фотографиями, на которых видны дата и время, однако это не отражено в протоколе осмотра. На фотографиях в фототаблице (Т.2, л.д. 129-137) имеются фотографии, на которых надлежащим образом не зафиксированы ход и результат следственного действия, а лишь отражены отдельные моменты следственного действия, в пояснительных надписях не указано, с какой видеозаписи, каких видеорегистраторов сделаны эти фотографии, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оспаривает заключение судмедэксперта (Т. 1, л.д. 49-50), поскольку экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено, постановление о назначении экспертизы предъявлено стороне защиты для ознакомления за один год до ее проведения, данное заключение оспорено защитником путем подачи отдельного ходатайства (Т. 1, л.д. 52), однако в нарушение требований ст. 120-122 УПК РФ не рассмотрено следователем, чем нарушено право на защиту. Впоследствии стороной защиты вновь было заявлено ходатайство о производстве повторной экспертизы, которое было немотивированно отклонено следователем. Отмечает необъективность экспертизы, поскольку осмотр экспертом был произведен через 2 дня после произошедших событий, а потерпевший Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью сразу же после произошедших событий, но соответствующих документов эксперту не было представлено. Кроме того, в заключении эксперта нет ответа на вопрос номер два. В протоколе об ознакомлении стороны защиты с заключением эксперта указана дата последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть обвиняемый и защитник ознакомлены с другим заключением. По мнению автора жалобы, выводы эксперта немотивированны, содержат существенные противоречия, методика исследований применена неверно, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Ссылается на нарушения УПК при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, поскольку первоначально планировалось предъявить обвинение ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, а было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 и 319 УК РФ, после чего был оформлен протокол дополнительного допроса без выяснения всех обстоятельств по делу с указанием фразы о подтверждении ранее данных показаний, чем нарушено право на защиту. Указывает, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом, поскольку срок командировки следователя ФИО3, ранее прикомандированной к <.......> МРСО СУ СК России по Волгоградской области истек (Т. 2, л.д. 13, 238). Кроме того, в материалах отсутствует документальное подтверждение направления уголовного дела прокурору, что свидетельствует о нарушении установленного законом двухмесячного срока расследования уголовного дела. Отмечает нарушения требований закона при соединении уголовных дел, поскольку соединенное дело для расследования следователю ФИО3 руководителем следствия не поручалось (Т. 2, л.д. 155), поэтому она не могла его принять к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 157). Утверждает о необоснованном отклонении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с оценкой доводов стороны защиты, с изложением показаний допрошенных лиц в тексте приговора. Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела решения по выделенному делу в отношении сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Обращает внимание на то, что приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовался, о его существовании стороне защиты не известно. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Просит приговор суда отменить, подзащитного оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (далее по тексту полицейский Потерпевший №1).

В силу ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами, полицейский Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

По должностному регламенту полицейского Потерпевший №1, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, в его должностные обязанности, в том числе входит: принятие необходимых мер, направленных на предотвращение, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений, совершенных на закрепленном участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах, их совершивших, либо свидетелей. В пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Следовательно, полицейский Потерпевший №1 является должностным лицом, которое осуществляет функции представителя государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут согласно постовой ведомости расстановки нарядов, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, полицейский Потерпевший №1, находился на маршруте патрулирования совместно с полицейскими ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2, в форменном обмундировании, со всеми знаками различия полиции и специальными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 07 минут в ходе патрулирования улиц <адрес>, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №3 у магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили ФИО1 и Свидетель №7, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, а именно у них была шаткая походка, несвязная речь и резкий запах алкоголя изо рта, тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

С целью пресечения совершения административного правонарушения, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №3 подошли к ФИО1 и Свидетель №7, представились, предъявив им свои служебные удостоверения в развернутом виде, и в вежливой корректной форме потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, а также прекратить нарушать общественный порядок, при этом разъяснив им, что они своими действиями совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также, что им необходимо проследовать совместно с ними в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности и составления в отношении них административного материала, на что последние ответили категорическим отказом и продолжили совершать свои противоправные действия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, с целью пресечения совершаемого административного правонарушения и доставления в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности, полицейским Свидетель №1 согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно «бросок через плечо», в связи с чем последний оказался на земле, которого удерживал полицейский Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут у ФИО1, не желавшего проследовать в Отдел МВД России по <адрес> и быть привлеченным к административной ответственности, находящегося у магазина «<.......>», расположенного по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будучи недовольный предстоящим доставлением в Отдел МВД России по <адрес> привлечением к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением полицейским ФИО6 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, и желая их наступления, действуя умышлено, нанес полицейскому Потерпевший №1 два удара своей правой ногой в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области.

По заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 31 минуту, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным предстоящим доставлением в Отдел МВД России по <адрес> и привлечением к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, в присутствии постороннего гражданина – Свидетель №4, публично стал умышлено высказывать в адрес полицейского Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Свой вывод суд первой инстанции сделал на основе анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердившими факт применения насилия и оскорбления в отношении сотрудника полиции при осуществлении им законной деятельности по пресечению административного правонарушения со стороны осужденного, видеозаписях, на которых зафиксированы указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, заключением судмедэксперта о наличии телесных повреждений на теле потерпевшего Потерпевший №1, копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут ФИО1 находился в алкогольном опьянении в общественном месте, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, других письменных материалах дела.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как видно из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции приобщенных к делу видеозаписей произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 37 минут в ходе патрулирования улиц <адрес>, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №3 на выходе у магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, задержали ФИО1 и несмотря на то, что последний был опрятно одет, передвигался твердой походкой, поддерживал адекватный речевой контакт, каких-либо административных правонарушений не совершал, под предлогом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения они (Потерпевший №1 и Свидетель №3) потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, а поскольку таковых у ФИО1 не оказалось, предложили ему проследовать в отделение полиции, а на отказ последнего выполнить названные требования подошедший сотрудник полиции Свидетель №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу, повалил его на землю, а Потерпевший №1 стал удерживать. В ответ на эти действия сотрудников полиции ФИО1 нанес полицейскому Потерпевший №1 два удара своей правой ногой в область головы, а также публично оскорбил его.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки наличия законных оснований для задержания ФИО1, требования предъявить документы, удостоверяющие личность, доставления его в отдел полиции, применения в отношении задержанного физической силы со стороны сотрудников полиции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора. Однако данные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи чем оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 38923 УПК РФ приходит к выводу о необходимости постановления оправдательного приговора по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами, полицейский Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с должностным регламентом полицейского, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, в должностные обязанности Потерпевший №1, среди прочего входило: принятие необходимых мер, направленных на предотвращение, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений, совершенных на закрепленном участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах, их совершивших, либо свидетелей. Следовательно, полицейский Потерпевший №1 являлся должностным лицом, которое осуществляет функции представителя государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут согласно постовой ведомости расстановки нарядов, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, полицейский Потерпевший №1, находился на маршруте патрулирования совместно с полицейскими ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2, в форменном обмундировании, со всеми знаками различия полиции и специальными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 37 минут в ходе патрулирования улиц <адрес>, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №3 на выходе у магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 271 КоАП РФ, а также пп. 2 п. 1 ст. 13, пп. 1-2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», наделяющего сотрудников полиции правом применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая требования предъявить документы, удостоверяющие личность, доставления, задержания, физической силы и др., лишь в случае совершения виновным лицом административного правонарушения, задержали ФИО1 и несмотря на то, что последний был опрятно одет, передвигался твердой походкой, поддерживал адекватный речевой контакт, каких-либо административных правонарушений не совершал, в том числе предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, под предлогом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Свидетель №3 потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, а поскольку таковых у ФИО1 не оказалось, предложили ему проследовать в отделение полиции для составления протокола, а на отказ последнего выполнить названные требования подошедший сотрудник полиции Свидетель №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу, повалил его на землю, а Потерпевший №1 стал удерживать. В ответ на незаконные действия сотрудников полиции ФИО1 нанес полицейскому Потерпевший №1 два удара своей правой ногой в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также публично умышленно высказывал в адрес полицейского Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается содержанием видеозаписей происшествия, приобщенным к материалам дела и исследованным в судебном заседании в апелляционной инстанции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 37 минут, в ходе патрулирования улиц <адрес>, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №3 на выходе у магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, задержали ФИО1 и несмотря на то, что последний был опрятно одет, передвигался твердой походкой, поддерживал адекватный речевой контакт, каких-либо административных правонарушений не совершал. Под предлогом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Свидетель №3 потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, а поскольку таковых у ФИО1 не оказалось, предложили ему проследовать в отделение полиции, а на отказ последнего выполнить названные требования сотрудник полиции Свидетель №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу, повалил его на землю, а Потерпевший №1 стал удерживать. В ответ на эти действия сотрудников полиции ФИО1 нанес полицейскому Потерпевший №1 два удара своей правой ногой в область головы, а также публично оскорбил его.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни Свидетель №7, ни его супруга спиртное не употребляли. Около 17.30 на выходе из магазина к ним подошли двое сотрудников полиции и сразу спросили наличие у них документов. Он и Свидетель №7 были трезвые, не качались, одежда была чистая и опрятно заправленная, каких-либо действий, нарушающих общественный порядок, не совершали. Он достал из кармана удостоверение казака с фотографией. Сотрудники полиции спрашивали, когда они выпивали, на что им был дан отрицательный ответ. Потом подошли еще двое сотрудников полиции: один мужчина и одна женщина, которым он также показал удостоверение. Потом подошла супруга ФИО1, которая встала между ними и сотрудниками полиции, потому что сотрудники полиции все время пытались схватить их (ФИО1 и Свидетель №7) за руку. Они разговаривали с сотрудниками полиции, зная свои права, спокойно. Один из сотрудников полиции заявил, что они находятся в состоянии опьянения. На их вопрос, какие правонарушения они вменяют им, сотрудник полиции ничего ей не ответил, лишь пояснил, что у них рейд, и они обязаны проверять подозрительных лиц. Сотрудник полиции женщина, которая сказала, что она старшая, отдала приказ своим подчиненным доставить их в отдел. Один из сотрудников полиции мужчина сначала спросил, отказывается ли ФИО1 идти в отдел, на что он спросил, на каком основании он должен это делать, потом он набросился на него, повалил на землю, и они еще двое сотрудников полиции навалились на него, стали надевать наручники, надавливая со всех сторон. Потом его доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и супруга последнего Свидетель №8 подъехали к магазину. За рулем была супруга ФИО1 Они зашли в магазин купить продукты. При выходе из магазина его и ФИО1 окликнули сотрудники полиции, попросили предъявить документы. У него с собой документов не было, ФИО1 показал удостоверение казака. При этом сотрудники полиции сказали, что должны доставить их в отдел полиции для установления личности, он предложил оформить документы на месте. Сотрудники полиции говорили, что они находились в нетрезвом виде. Он пошел в машину взять телефон, чтобы снимать происходящие события. Вернувшись, увидел, что ФИО1 лежал на спине на земле, на него были надеты наручники, а сверху на нем сидел сотрудник полиции, удерживая его. После этого их повели в отдел полиции для составления административного материала.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее супруг ФИО1 спиртных напитков не употребляли. В этот день она забрала супруга и его знакомого - Свидетель №7, с которым они вместе работали, с работы, чтобы поехать на дачу в <адрес> отмечать день рождения их ребенка. По пути заехали в магазин «<.......>», расположенный в р.<адрес>. Время, когда сотрудники подошли к ФИО1, было около 17.30 часов. Разговор с сотрудниками полиции у входа в магазин продолжался в течение 20 минут. В это время супруг находился в трезвом состоянии, не качался, его одежда была чистая, был одет опрятно, общественный порядок не нарушал, вел себя адекватно. Когда она подошла к входу в магазин «<.......>», сотрудников полиции было четверо - трое мужчин и одна женщина. Из разговора она поняла, что сотрудники полиции требовали, чтобы ФИО1 предъявил документы, удостоверяющие личность, и прошел вместе с Свидетель №7 в отдел полиции. ФИО1 показал свое удостоверение казака, на что сотрудники полиции все равно требовали пройти с ними в отдел. Во время разговора ее супруг и Свидетель №7 пытались выяснить, по какому поводу сотрудники хотят отвезти их в отдел. Им говорили, что надо выяснить личность, и что они подходят под описание каких-то подозреваемых. Женщина в форме все время разговаривала по телефону и говорила, что доставит их в отдел. В этот момент один из сотрудников полиции повалил ФИО1 на землю и пытался надеть ему наручники. Сначала они втроем его повалили на землю, потом один из сотрудников, когда ее супруг лежал на земле, его руки держали, а коленом сотрудник полиции опирался на его грудь. Потом супруга доставили в отдел полиции.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и очевидец происшедшего Свидетель №4 подтвердили факт задержания ФИО1, применения к нему физической силы и специальных средств в ответ на отказ проследовать в отдел для составления административного материала, а также нанесения ФИО1 двух ударов в область головы потерпевшего Потерпевший №1 и оскорблений в адрес последнего в ответ на его действия в связи с исполнением служебных обязанностей.

Показания названных лиц в указанной части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются содержанием видеозаписей.

По заключению судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью (Т. 1, л.д. 49-50).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных места Отдела МВД России по <адрес> Волгоградской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Потерпевший №1 осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования в <адрес> (Т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии с выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> Волгоградской области (Т. 1, л.д. 72).

На основании должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому в его должностные обязанности входит: принятие необходимых мер, направленных на предотвращение, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений, совершенных на закрепленном участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах, их совершивших, либо свидетелей. В пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств (Т. 1, л.д. 74-79).

При этом суд отвергает показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в части о том, что ФИО1 и Свидетель №7, по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, неустойчивость позы, невнятная речь, с резким запахом алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, а также размахивали руками, громко разговаривали, выражались нецензурно, нарушали общественный порядок, поскольку они полностью опровергаются содержанием видеозаписей, показаниями осужденного ФИО1 и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сотрудники полиции, допустившие нарушения требований законодательства при исполнении служебных обязанностей, могут быть заинтересованы в исходе дела с целью скрыть совершенные ими действия.

Суд отвергает протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах задержания ФИО1, так как дача показаний в ходе производства названного следственного действия законодательством не предусмотрена.

Суд также отвергает показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что осужденный ударов сотруднику полиции не наносил и его не оскорблял, так как они противоречат содержанию видеозаписей.

Суд не принимает как доказательства виновности осужденного рапорта сотрудников полиции, протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку они содержат недостоверные сведения о произошедших событиях, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Кроме того, они составлены сотрудниками полиции, заинтересованными в сокрытии неправомерных действий при задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции.

Не является доказательством виновности осужденного копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (т. 1 л.д. 21) по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа доказательств, в том числе видеозаписей происшествия, установлено, что ФИО1 никакого административного правонарушения не совершал, причем данные видеозаписи не являлись предметом исследования мировым судьей. В связи с этим установленные его постановлением факты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а само постановление не может быть признано доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и предметов, постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств и другие фиксируют ход и результаты следственных действий и не содержат информации о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Квалифицируя действия осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 271 КоАП РФ, а также пп. 2 п. 1 ст. 13, пп. 1-2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», основанием для применения сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая требования предъявить документы, удостоверяющие личность, доставления, задержания, физической силы и др., является факт совершения виновным лицом административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, никаких административных правонарушений, в том числе, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 не совершал, так как не находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, общественный порядок не нарушал, что подтверждается содержанием видеозаписей. Оснований для его задержания, применения физической силы и специальных средств, доставления не имелось.

По смыслу ст. 318 УК РФ, если применение насилия в отношении представителя власти было совершено в ответ на явно незаконные действия со стороны указанных сотрудников, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как преступление против личности (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в ответ на явно незаконные действия последнего, а признаков иных преступлений в его действиях не содержится, то он (ФИО1) подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и видеозаписей произошедших событий установлено, что ФИО1 публично оскорбил представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако несмотря на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Так как ФИО1 публично оскорбил представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей в ответ на незаконные действия последнего, содеянное не является преступлением в силу его малозначительности. В связи с этим осужденный подлежит оправданию по предъявленному обвинению по указанной статье.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В связи с принятым решением остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверке и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления по ст. 319 УК РФ, оправдать на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Исключить ссылку на применение положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного телефона марки «<.......>», принадлежащего свидетелю Свидетель №4, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов «<.......>» с нагрудных карманов полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №3, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<.......>» по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах дела, хранить там же.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а оправданным, содержащимся под стражей по другому уголовному делу, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.