Апелляционное определение № 33А-11014/2025 33А-527/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Гурская А.Н. Дело № 33а-527/2026 (33а-11014/2025) (2а-729/2025)

25RS0030-01-2025-000600-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Фёдоровой О.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, которым административному истцу отказано в предоставление в собственность земельного участка, поскольку ФИО1 не приступил к деятельности на испрашиваемом земельном участке. Просил признать незаконным решение администрации Хасанского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признать незаконным бездействие администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Хасанского муниципального округа Приморского края ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что по результатам выездного обследования не было установлено совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на использование (освоение) испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером № в период действия договора безвозмездного пользования в соответствии с выбранным им видом разрешенного использования.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении требований, указано, что истец несвоевременно извещен о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, за 30 минут до начала судебного заседания сотрудник аппарата судьи сообщил, что судебное заседание переносится в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС, при этом, спустя неделю на сайте суда он обнаружил, что административное исковое заявление рассмотрено; при вынесении решения судом не учтено, что заявление поданное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора безвозмездного пользования (ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем административного ответчика администрации Хасанского муниципального округа Приморского края поданы возражения, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., сроком на срок пять лет. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: жилого дома, расположенного за пределами участка, примерно в 780 м. от ориентира по направлению на северо-восток, по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован вуправлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию Хасанского муниципального района направлена декларация об использовании земельного участка, в которой указано об использовании земельного участка с видом разрешенного использования: 1.5 Садоводство; осуществляемый вид деятельности: выращивание плодовых культур; площадь возделываемого участка 2100 кв.м.; описание хозяйственной и (или) иной деятельности: выращивание многолетних плодовых кустарников и деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Хасанского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:3748 в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не были предоставлены документы, подтверждающие результаты деятельности на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с утвержденным видом разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление о соответствии использования земельного участка критериям использования, в котором указано на использование испрашиваемого земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и на критерии использования, а именно на: наличие затрат в размере № рублей, понесенных гражданином в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранным ВРИ со дня заключения договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Одновременно представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей о приобретении мотоблока, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сборной теплицы, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение на спорном земельном участке покоса травы и благоустройства, планировки строительной площадки, стоимостью № рублей, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на покос травы и уборку территории, стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о неполучении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Хасанского муниципального округа направила в адрес ФИО1 письмо, которым ему сообщено о принятии решения о проведении проверки земельного участка на его соответствие виду разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены заявления о неполучении ответа о принятом решении относительно испрашиваемого им земельного участка. В заявлениях отражено о проведении мероприятий и осуществлении затрат в целях освоения земельного участка, указано на влажный климат и быстрорастущую растительность.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского муниципального округа принято решение №, которым административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку установлено несоответствие использования земельного участка установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование граждан. В обоснование отказа указано о проведении выездного обследования, в ходе которого не установлено совершение заявителем действий, направленных на использование (освоение) испрашиваемого земельного участка в период действия договора в соответствии с выбранным видом разрешенного использования; земельный участок представляет собой неокошенную территорию, заросшую сухой травой, не огорожен и не очищен; также сообщено, что предоставленные копии платежных документов и договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ не подтверждают осуществление деятельности на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка, чеки и договоры, исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с действующим законодательством, права и свободы административного истца не нарушены; у уполномоченного органа имелись законные основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участок в собственность, поскольку административный истец не подтвердили наличие у него затрат, связанных с осуществлением на земельном участке деятельности непосредственно в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, и наличие результатов деятельности на испрашиваемом земельном участке в соответствии с выбранным им видом разрешенного использования земельного участка с даты заключения договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Одновременно с этим, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о нарушении срока рассмотрения его заявления, указав при этом на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца в результате несвоевременного рассмотрения заявления с учетом оснований принятого отказа в предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Федеральный закон от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.05.2016 №119-ФЗ) регулирует отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях (частях территорий) субъектов Российской Федерации, в том числе Приморский край (пункт 8 статьи 1 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона, на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (в том числе и на территории Приморского края), площадь которого не превышает одного гектара (часть 1). Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с настоящим Федеральным законом сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ гражданин, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, вправе до дня окончания срока действия указанного договора подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении такого земельного участка в собственность или в аренду на срок до сорока девяти лет. Указанное в настоящей части заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду не может быть подано ранее, чем за шесть месяцев до дня окончания срока действия договора безвозмездного пользования таким земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

К заявлению, предусмотренному частью 1 настоящей статьи, прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соответствие использования земельного участка установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 настоящего Федерального закона критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 часть 3 статьи 10 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ).

В силу пункта 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ уполномоченный орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, осуществляет проверку соответствия использования этого земельного участка установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 настоящего Федерального закона критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом, и принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, и направляет принятое решение гражданину. В данном решении должны быть указаны все основания для отказа.

Пунктом 4 части 8 статьи 10 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ предусмотрено такое основание к отказу в предоставлении земельного участка в собственность, как несоответствие использования земельного участка, установленным в соответствии с частью 28 статьи 8 настоящего Федерального закона критериям использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1459 установлены критерии использования земельных участков, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, перечень документов, подтверждающих соответствие использования земельного участка указанным критериям, а также порядок проверки соответствия использования земельных участков таким критериям согласно Приложению.

Из пункта 1 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1459 следует, что критериями использования земельных участков, предоставленных гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, являются, в частности, наличие затрат в размере не менее 30 тысяч рублей, понесенных гражданином в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранным видом (видами) разрешенного использования земельного участка со дня заключения договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт «б»); наличие результатов деятельности на земельном участке в соответствии с выбранным видом (видами) разрешенного использования земельного участка со дня заключения договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт «г»).

Для подтверждения соответствия использования земельного участка критериям использования гражданин вправе выбрать любой (любые) из критериев использования, указанных в пункте 1 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1459.

Документом, подтверждающим соответствие использования земельного участка критериям использования, является подписанное гражданином уведомление о соответствии использования земельного участка критериям использования, составленное в произвольной форме, в котором содержатся сведения об использовании земельного участка в соответствии с критерием использования (критериями использования) и в соответствии с выбранным видом (видами) разрешенного использования земельного участка (пункт 3 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1459).

Из материалов дела следует, что административный истец, реализовав свое право на получение в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства для собственных нужд в ДД.ММ.ГГГГ году, не использовал его по целевому назначению, в связи с чем, не является лицом, которому этот земельный участок может быть предоставлен в собственность.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ведение садоводства предполагает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Доказательств использования административным истцом указанного земельного участка выбранному им виду разрешенного использования на момент направления заявления о его предоставлении в собственность не представлено. Приложенные к заявлению о предоставлении земельного участка товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ безусловно не подтверждают факт несения расходов, связанных с осуществлением на земельном участке садоводства.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок представляет собой не окошенную территорию, заросшую сухой травой, ограждение отсутствует, доступ на земельный участок свободный. В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а также по целевому назначению на момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № не используется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт использования ФИО1 земельного участка в соответствии с выбранным видом разрешенного использования со дня заключения договора безвозмездного пользования, наличие результатов деятельности в соответствии с выбранным видом разрешенного использования земельного участка не установлено и не подтверждено административным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные к заявлению договоры и чеки не могут служить подтверждением понесенных ФИО1 затрат в соответствии с выбранным видом разрешенного использования земельного участка «садоводство», а оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае само по себе нарушение срока рассмотрения заявления истца не повлекло нарушения прав административного истца, в том числе не создано препятствий к защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы административного истца о необоснованном рассмотрении административного дела без использования систем видеоконференц-связи и позднем уведомлении истца не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения.

Частью 2 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Таким образом, при наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд должен выяснить наличие технической и организационной возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и разрешить заявленное ходатайство.

Из материалов административного дела следует, что о времени и места рассмотрения дела административный истец извещен путем направления повестки почтой, которая им получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поступившее от административного истца ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Надеждинского районного суда Приморского края судом рассмотрено. В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы о поступившем за 30 минут до судебного заседания звонке из районного суда, в ходе которого административному истцу было сообщено о переносе судебного заседания в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответом судьи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия также учитывает, что во втором абзаце апелляционной жалобы административный истец указывает на его извещение об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, а не о переносе судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания административным истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи