Решение № 2-3008/2024 2-371/2025 2-371/2025(2-3008/2024;)~М-2108/2024 М-2108/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3008/2024

Дело № 2-371/2025

24RS0016-01-2024-003411-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 16 января 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГХК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГХК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п.п. «а,б, ч.2 ст. 281 УК РФ и осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, оставшихся в ИК строгого режима.

Приговором установлено, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил диверсию - поджог, направленный на разрушение и повреждение объекта транспортной инфраструктуры в целях подрыва экономической безопасности РФ. В результате совместных и согласованных действий несовершеннолетнего ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица, был поврежден и выведен из строя релейный шкаф в составе электрической централизации станции 231, 235, 237 км с инвентарным номером 470076912118 балансовой стоимостью 252280 рублей, чем причинен ущерб ФГУП «ГХК». Стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 1484462 рубля 32 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный преступлением в размере 1484462 рубля 32 копейки.

Истец ФГУП «ГХК» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, свою позицию по иску в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п.п. «а,б, ч.2 ст. 281 УК РФ и осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, оставшихся в ИК строгого режима.

В качестве потерпевшего по данному делу признан ФГУП «ГХК».

Приговором установлено, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил диверсию - поджог, направленный на разрушение и повреждение объекта транспортной инфраструктуры в целях подрыва экономической безопасности РФ. В результате совместных и согласованных действий несовершеннолетнего ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица, был поврежден и выведен из строя релейный шкаф в составе электрической централизации станции 231, 235, 237 км с инвентарным номером 470076912118 балансовой стоимостью 252280 рублей, чем причинен ущерб ФГУП «ГХК».

Из представленных истцом документов: технико-коммерческого предложения от 09.07.2024г, №68-01-16/3636, письма директора С.С.Сас от 09.07.2024 года № 62-08-10/383, письма директора ФИО4 от 08.07.2024 года, калькуляции себестоимости, замечаний к техническому заданию с приложением № 2, письма начальника АХС ФИО5 от 04.07.2024г., с приложением № 1, техническим заданием стоимость восстановительного ремонта сгоревшего (поврежденного пожаром) оборудования составила 1484642 рубля 32 копейки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФГУП ГХК преступлением, на ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в сумме 1484642 рубля 32 копейки.

Учитывая, что истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Железногорска государственную пошлину по данному делу в размере 29844 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «ГХК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 0418 № в пользу ФГУП «ГХК» возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 1484642 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 0418 № в доход бюджета городского округа Железногорск Красноярского края расходы на оплату государственной пошлины в размере 29844 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 30 января 2025 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева