Решение № 2А-995/2019 2А-995/2019~М-768/2019 А-995/2019 М-768/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-995/2019

К делу №а-995/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 06 » мая 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: МРИ ФНС России № по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит признать незаконными бездействие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного истца в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> (далее по тексту – Инспекция) обязательных платежей и санкций. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании отмененного ранее судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем административному истцу стало известно после списания с ее счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Административный истец полагал, что применение к ней меры принудительного взыскания стало возможным ввиду неисполнения СПИ требований закона о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Из этого документа ФИО2 могла бы узнать о предмете исполнения и сообщить СПИ об отмене исполнительного документа до его принудительного исполнения.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Управление).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО4 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Инспекции взыскано 4 355,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Несмотря на отмену этого судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении на его основании исполнительного производства.

В последующем на основании вышеназванного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 указывает, что СПИ ФИО3 ненадлежащим образом известил ее о возбуждении исполнительного производства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд учитывает, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

При этом утвержденным распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Перечнем документов, отправляемых заказной (заказной с уведомлением) корреспонденцией, заказными письмами направляются лишь постановления о возбуждении исполнительного производства при сумме взыскания болей или равной 10 000 рублей.

В данном случае сумма взыскания составляла 4 355,61 рублей, в связи с чем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простым почтовым отправлением, что подтверждено документально.

Сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в тот или иной период времени административный истец не предоставила.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд учитывает, что СПИ ФИО3 обеспечено направление ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства хотя и не на следующий день после его вынесения, но не позднее истечения двух рабочих дней после этого.

В то же время по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ), однако позднее направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не повлекло за собой нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений административного истца, причиной ее обращения в суд с заявленными требованиями явился факт списания с ее счета в банке денежных средств во исполнение отмененного ранее судебного приказа, обращенного взыскателем к исполнению. Однако удовлетворение предъявленных ею требований возврат этих денежных средств не повлечет. Причинной связи между оспариваемым бездействием СПИ и списание со счета ФИО2 в банке денежных средств судом не усматривается. Доказательства тому, что СПИ ФИО3 было известно об отмене судебного приказа, несмотря на что он совершил исполнительские действия, суду не предоставлены, на такие обстоятельства истица не ссылается. Возбуждение исполнительного производства, а также обеспечение правильного и своевременного исполнения судебного акта являлось обязанностью СПИ ФИО3, которая им исполнена надлежащим образом, что не препятствует административному истцу возвратить полученные заинтересованным лицом денежные средства в ином (в том числе судебном) порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович