Решение № 12-1327/2023 12-280/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-1327/2023

Дело № 12-280/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре судебного заседания Гарафудиновой А.Ш., с участием защитника Незаметдинова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что <дата> в 07:20:42 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1835 LS, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/час, при максимально разрешенной 70 км/час на данном участке дороги. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. Так, в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами № <номер> от <дата> транспортное средство было передано от ФИО1 к ФИО5 Согласно договору субаренды автомобиля без экипажа <номер> от <дата> ФИО5 передала транспортное средство в пользование ООО «Комагротех», платежи за субаренду транспортного средства осуществились ООО «Комагротех», в том числе на момент совершения административного правонарушения. Так же ссылается на то, что в соответствии с п.3 страхового полиса № <номер> от <дата> договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет права управления никакими транспортными средствами, за исключением легковых, управление которых предусмотрено водительской категорией «В».

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 07:20:42 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1835 LS, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/час, при максимально разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлся ФИО1, который оспариваемым постановлением привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, для проверки доводов заявителя судом сделан запрос в ООО «Комагротех», в ответ на который получены заверенные надлежащим образом копии договора <номер> субаренды транспортного средства без экипажа от <дата> и акта приёма-передачи к нему от <дата> Данные документы свидетельствуют о том, что на период с <дата> по <дата> ИП ФИО5 предоставило ООО «Комагротех» ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1835 LS, государственный регистрационный знак <номер>, за 20 000 рублей в сутки.

Также в судебном заседании исследованы оригиналы актов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а также платёжного поручения <номер> от <дата>, подтверждающих исполнение данного договора и осуществление оплаты по нему.

Помимо прочего, доводы заявителя подтверждаются копией полиса ОСАГО № <номер> от <дата> (срок страхования с <дата> по <дата>), согласно которому, к управлению ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1835 LS, государственный регистрационный знак <номер>, допущено неограниченное число лиц, а также справкой из МО ГИБДД ТНРЭР <номер> ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой, ФИО1, <дата> г.р., имеет водительское удостоверение с разрешёнными категориями «B, B1 (AS), M», сроком действия до <дата>, иных разрешённых категорий не имеет.

Таким образом, доводы заявителя нашли объективное подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1835 LS», государственный регистрационный знак <номер> не мог находиться в пользовании ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 – удовлетворить.

Постановление <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.