Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2024

Судья Шевченко В.Ю. материал № 22-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Т.А. на постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года, в соответствии с которым

в удовлетворении заявления защитника – адвоката Спиридоновой Т. А. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1646 рублей за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 А. – отказано.

Изложив содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 230000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Спиридонова Т.А. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в сумме 1646 рублей за 1 день ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Спиридонова Т.А., выражая несогласие с решением судьи первой инстанции, считает его необоснованным. Ссылаясь на положения ст.49-51 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что ее заявление об ознакомлении с материалами дела до его рассмотрения по существу обусловлено принятием поручения на осуществление защиты подсудимого, при этом, ее неявка в судебное заседание обусловлена уважительной причиной – нахождением на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Полагает, что выводы судьи являются необоснованными, не соответствуют правовому регулированию указанных отношений и не являются основанием для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную работу. Указывает, что, знакомясь ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, она выполняла поручение, связанное с защитой ФИО1 по назначению суда. При этом, судья не учел, что ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого. Просит постановление судьи Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение о выплате вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Спиридоновой Т.А.

Судья первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал решение об отказе в выплате адвокату вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено назначить ФИО1 защитника Руднянской юридической консультации.

В тот же день направлено требование адвокату-координатору по Руднянскому судебному району <адрес>, которое приняла адвокат Спиридонова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Спиридонова Т.А. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. В тот же день с материалами дела адвокат была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено ввиду неявки подсудимого и его защитника – адвоката Спиридоновой Т.А., от которой поступило ходатайство, оформленное телефонограммой, об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, адвокат Спиридонова Т.А. не осуществляла полномочия, предусмотренные ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также не осуществляла иные действия по оказанию юридической помощи ФИО1

Вывод судьи об отказе в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Факт ознакомления адвоката Спиридоновой Т.А. с материалами дела не может расцениваться как оказание юридической помощи по защите осужденного ФИО1, поскольку таковая фактически не осуществлялась, а, следовательно, не подлежит оплате.

Кроме того, адвокат Спиридонова Т.А. в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла защиту ФИО1 в ходе дознания по настоящему уголовному делу, с материалами уголовного дела уже была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130), ее труд, в том числе, по ознакомлению с материалами уголовного дела, был оплачен на стадии дознания (т.1 л.д.135).

Сведения, изложенные в приложенных к жалобе копии требования суда на обеспечение участия защитника в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 и сведений о выдаче листка нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не свидетельствуют о фактически оказанной помощи подсудимому ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Спиридоновой Татьяне Александровне – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Овечкина