Апелляционное определение № 33АП-3717/2025 33АП-96/2026 от 18 января 2026 г.

28RS0017-01-2025-000753-69

Дело № 33АП-96 /2026 (33АП-3717/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Свойкина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретарях Моисеенко Е.А.,Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1. его представителя ФИО2, представителя истца ПАО «ДЭК» ФИО3, представителя третьего лица АО «ДРСК» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № <***>.

Сетевой организацией АО «ДРСК» по указанному адресу сняты показания индивидуального прибора учета, на основании которых ПАО «ДЭК» произведен расчет за потребленную ответчиком электроэнергию за период с февраля 2023 года по май 2024 года на сумму 387 533 рубля 59 копеек, которая ответчиком не внесена.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 01 октября 2024 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 387 533 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 188 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что земельным участком по договору аренды пользовался ФИО5, поэтому требуемая истцом задолженность подлежит взысканию с данного лица, обратил внимание, что снятие показаний прибора учета произведено в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу. Полагает, что не получил должной оценки суда расчет задолженности, составленный истцом, который не содержит указаний на объем потребленных услуг, показания приборов учета, обоснование срока накопления задолженности, сведений об операциях по лицевому счету, использованные в расчетах формулы. Указывает, что электроснабжение объекта осуществлялось по двухфазному тарифу, тогда как в ведомости контрольного снятия показаний приведена однотарифная схема. Считает, что судом в нарушение принципов относимости и допустимости доказательств необоснованно приняты фотографии с показаниями прибора учета, которые не содержат индивидуальных характеристик, при этом не учтено, что лицевой счет изначально открыт на имя ФИО5, с которым у истца сложились правоотношения по договору аренды.

В письменных возражениях представитель ПАО «ДЭК» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» ФИО6 поддержала позицию истца.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 919 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «отдельно стоящий жилой дом на одну семью» на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2019 года.

Согласно договору аренды земельного участка от 18 мая 2021 года, ФИО1, являющийся правообладателем земельного участка с <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО5 во временное пользование данный земельный участок на срок 24 месяца. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 27 мая 2021 года.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что на указанном земельном участке расположен неоконченный строительством жилой дом.

10 марта 2022 года сетевой организацией АО «ДРСК» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 012506168191203 (изначальные суммарные показания 000000,70), пригодного для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Акт подписан представителем потребителя ФИО5

За период с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2024 года по лицевому счету ответчика имеется задолженность в размере 387 533 рублей 59 копеек.

Указывая о наличии задолженности потребителя по оплате электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исходил из установленных обстоятельств о потреблении электрической энергии на объекте недвижимости, собственником которого является ответчик на основании заключенного договора энергоснабжения, наличии на стороне ответчика задолженности по оплате, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении арендатором п.2.2.1 договора аренды, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на незаконность снятия показаний прибора учета сотрудниками АО «ДРСК» судом отклонена с приведением норм п.158, п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 80, 81 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Потребитель согласно пп. «к(1)» п. 33 Правил № 354 ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Из дела видно, что 10 марта 2022 года сетевой организацией АО «ДРСК» по месту нахождения земельного участка ответчика допущен в эксплуатацию прибор учета № 012506168191203, для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, что подтверждено соответствующим актом, подписанным представителем потребителя ФИО5

В квитанции (платежном документе) по лицевому счету <***> (<адрес>) за апрель 2024 года отражена задолженность в размере 387 457, 55 рублей при потребленном количестве электроэнергии ( Т.1 56677, Т.2-29403), суммарный объем 86 080 кВТч..

Ведомостью показаний прибора учета на 12 апреля 2024 года по лицевому счету <***> ( <адрес>, <адрес>, жилой дом) зафиксированы показания прибора учета Т.1- 56726, Т2- 29458, суммарное потребление 86 184,83 кВт, расход электроэнергии - 35 301 кВт/ч.

Согласно данным лицевого счета <***> по адресу : <адрес>, начисление по показаниям прибора учета осуществлено за февраль 2023 года в размере 310,55 рублей, апрель 2024 года - 387 068 рублей, 25 копеек, май 2024 года - 154 рубля 79 копеек.

Согласно акту №989 от 07 июня 2024 года АО «ДРСК» введено приостановление режима потребления электроэнергии, показания прибора учета, отраженные в акте, составляют суммарно - 87 496,65, в уведомлении от 06 июня 2024 года № 989 отражена задолженность по оплате – 387 378,80 рублей.

23 июля 2025 года по заявлению потребителя специалистами сетевой организации АО «ДРСК» проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт № 3гф-203, согласно которому показания прибора учета на момент проверки составили суммарно 87 496,65, дано заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчета за потребленную электроэнергию.

Доводы ответчика о несогласии с установленным объемом потребления электроэнергии в спорный период объективно ничем не подтверждены.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в период с февраля 2023 года по апрель 2024 года, показания прибора учета потребителем в ПАО «ДЭК» не передавались и сетевой организацией не фиксировались. При этом, материалы дела содержат объективные и достаточные доказательства пригодности прибора учета для исчисления объема потребленной электроэнергии в в период с февраля 2023 года по апрель 2024 года. Суммарное потребление электроэнергии неоднократно фиксировалось посредством составления актов 07 июня 2024 года при ограничении подачи электроэнергии, 23 июля 2025 года по заявлению потребителя.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ истребованы дополнительные доказательства, которые не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии потребления электроэнергии в период с февраля 2023 года по апрель 2024 года по месту нахождения объекта недвижимости ответчика на основании заключенного договора энергоснабжения, а также о сформировавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суммарном объеме, периоде формирования задолженности, отсутствии оплаты в спорный период за потребленный коммунальный ресурс.

Ссылки ответчика о необходимости установления объема потребленной электроэнергии помесячно, на правильность выводов суда не влияют и отмены оспариваемого решения не влекут.

Поскольку объем потребленной электроэнергии в спорный период с достаточной степенью достоверности подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, правомерность определения размера задолженности с учетом примененного тарифа стороной ответчика не опровергнута, и признана судебной коллегией обоснованной.

Доводы стороны ответчика о необходимости установления истцом ежемесячного размера потребления в спорный период подлежат отклонению.

Согласно представленным сведениям. автоматизированный сбор требуемых ответчиком помесячных данных с учетом технических характеристик прибора учета отсутствует.

Актом от 11 августа 2025 года по результатам технической проверки прибора учета подтверждено, что счетчик признан непригодным для коммерческих расчетов (выход из строя в результате пожара).

Начисление ПАО «ДЭК» оплаты по среднемесячному показанию в спорный период, на чем настаивает сторона ответчика, не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактических показаний прибора учета, которые обоснованно истцом положены в основу приведенного расчета задолженности.

Позиция апеллянта в жалобе о необоснованном принятии судом во внимание представленных в дело стороной истца фотографий, на которых зафиксированы показания прибора учета сотрудниками АО «ДРСК» на 12 апреля 2024 года, судебной коллегией отклонена в силу ее несостоятельности, поскольку данные фотофиксации показаний прибора учета согласуются с иными доказательствами по делу, им не противоречат, вследствие чего обоснованно положены судом в основу оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что в квитанции за апреля 2024 года начисление осуществлено по двухфазному тарифу, при этом в ведомости контрольного снятия показаний тарифная схема ПУ № 012506168191203 однотарифная, не основаны на фактической стороне дела. Согласно ведомости показаний за апрель 2024 года, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции АО «ДРСК» на 12 апреля 2024 года –суммарное потребление по <адрес><адрес> составляет 86 185, при этом по Т.1 потребление зафиксировано в размере 56 727, по Т.2- 29458, что соответствует данным объективного контроля, отраженным в представленных в дело фототаблицах.

Доводы жалобы о нарушении процедуры ограничения подачи электроэнергии в отношении объекта недвижимости ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу настоящего спора, поскольку к его предмету не относятся и не подлежали проверке судом.

Не влияет на спорные правоотношения заключение истцом с ФИО5 договора аренды, и неисполнение последним обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Открытие лицевого счета на имя ФИО5 по адресу нахождения земельного участка ответчика не влечет освобождение ФИО1 от обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, в том числе в период действия договора аренды.

Доводы о том, что акт об ограничении подачи электроэнергии № 989 от 27 мая 2024 года не содержит сведений о наличии задолженности, о показаниях прибора учета подлежат отклонению, поскольку согласно акту №989 от 07 июня 2024 года АО «ДРСК» ввело приостановление режима потребления электроэнергии, показания прибора учета, отраженные в акте, составляют суммарно - 87 496,65, в уведомлении от 06 июня 2024 года № 989 отражена задолженность по оплате – 387 378,80 рублей.

В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что 23 июля 2025 года по заявлению потребителя специалистами АО «ДРСК» также проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт № 3гф-203, согласно которому показания прибора учета на момент проверки составили суммарно 87496,65, дано заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчета за потребленную электроэнергию.

11 августа 2025 года специалистами АО ДРСК составлен акт №3Г-ф-203, согласно которому по заявке потребителя ФИО1 осуществлена проверка прибора учета, при которой установлено, что показания прибора учета не отображаются, прибор учета признан непригодным для коммерческих расчетов, признана необходимой замена прибора учета силами АО «ДРСК».

В соответствии со п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Показания прибора учета на основании полученных данных от сетевой организации были обоснованно применены истцом при определении размера потребленной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств установлено, что на период отсутствия сведений о показаниях прибора учета с марта 2023 года по апрель 2024 года расчет потребленной электроэнергии не производился, квитанции не выставлялись и плата с потребителя не взималась. Расчет зафиксированных и потребленных киловатт отражен в финансово лицевом счете, а также в платежном документе за апрель 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, начисление платы за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию в спорный период, истцом произведено в рамках действующего законодательства, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности в требуемом размере обоснованно удовлетворены судом.

Сам по себе факт несогласия потребителя со спорными показаниями при отсутствии иных, допустимых и достаточных доказательств наличия иного объема потребления электроэнергии, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных показаний.

Довод жалобы о том, что ответчик ставит под сомнение акты проверки, составленные сетевой организацией в его отсутствие отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что данные акты оспорены в судебном порядке, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний прибора учета, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы жалоб, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы выводов судов не опровергают, правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года