Решение № 12-1295/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-1295/2025

12-1295/2025


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием представителей главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 – ФИО2 на постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от 31.10.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку проведение работ по приведению уличной дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ возложено на соответствующее структурное подразделение – УДХТ, и глава муниципального образования не является субъектом правоотношения на основании решения суда в рамках исполнительного производства. В связи с этим просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, кроме того, указали, что бюджет на 2025 г. и плановый период 2026-2027 годов утвержден с максимальным дефицитом, тем не менее частично решение суда исполнено, поскольку управлением были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и по нанесению дорожной разметки.

Представитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, глава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 не выполнил без уважительных причин законное требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении до ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда г. Астрахани по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» устранить выявленные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по указанному в нём адресу.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о его незаконности ввиду отсутствия в действиях главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.1 частью 1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Астрахани удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани, и на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность устранить выявленные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по указанному в нём адресу.

Как усматривается из представленных документов и пояснений представителей администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», во исполнение требований исполнительного документа в целях устранения выявленных нарушений, вопрос отсутствия финансирования неоднократно поднимался администрацией в запросах и на совещаниях.

Судебным приставом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день было получено администрацией, после чего глава ФИО3 поручил ФИО8, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 рассмотреть и направить информацию согласно указанному сроку.

На данное требование начальником УДХТ ФИО8 было направлено письмо на имя судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что управлением заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, а также планируются мероприятия, направленные на исполнение 21 исполнительного производства, которые были вынесены в адрес управления в период с 2018 по 2025 г.г. на сумму 1,7 млн. рублей.

Судебным приставом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией, после чего начальник УДХТ ФИО8 поручил ФИО5 взять в работу указанное требование.

Судебным приставом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией, после чего начальник УДХТ ФИО8 поручил ФИО5, ФИО2 и ФИО6 направить информацию, с учетом информации от ФИО9 согласно указанному сроку.

Судебным приставом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией, после чего начальник УДХТ ФИО8 поручил ФИО5, ФИО2 взять в работу указанное требование.

ДД.ММ.ГГГГ управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО ««Городской округ город Астрахань» заключены муниципальные контракты №, №, № с ИП ФИО10 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки краской на автомобильной дороге общего пользования местного значения МО «Городской округ город Астрахань».

После чего, сотрудниками УДХТ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка автомобильной дороги, по результатам которого было установлено, что по <адрес>, а именно горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 приведена в соответствие с ГОСТ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о том, что требования исполнительного документа по решению суда не исполнены администрацией по не зависящим от нее обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» проводились необходимые мероприятия для исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу №.

Таким образом, со стороны главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 бездействие, связанное с неисполнением решения суда, отсутствует.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» исполнить требование в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представлялось возможным вследствие не зависящих от указанного лица обстоятельств, однако на настоящий момент исполнительное производство окончено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Таким образом, суд полагает, что в действиях главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника отделения–старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-ИП, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань ФИО3, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.В. Сокольская