Апелляционное постановление № 22-1341/2025 22К-1341/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1341/2025
4 декабря 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

заявителя <данные изъяты>.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решений (постановлений) начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> о признании автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> вещественным доказательством по уголовному делу; об отказе в удовлетворении ходатайства о получении документов об изъятии автомобиля и признании его вещественным доказательством.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения (постановления) начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> о признании автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> вещественным доказательством по уголовному делу и об отказе в удовлетворении ходатайства о получении документов об изъятии автомобиля и признании его вещественным доказательством, обязав устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, указывает, что режим хранения вещественных доказательств, как мера обеспечения доказывания по уголовному делу, не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу. Считает немотивированным решение следователя о признании автомобиля вещественным доказательством и невозможности его возвращения собственнику без ущерба доказывания по уголовному делу. Обращает внимание, что в принадлежащем ему автомобиле каких-либо вещей, предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе табачной продукции, заведомо маркированной поддельными акцизными марками, а также немаркированной акцизными марками, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными марками), рукописных записей, документов бухгалтерского учета реализуемой табачной продукции, обнаружено не было. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к поставке на принадлежащем ему автомобиле контрафактной табачной продукции. Отмечает, что уголовное дело <данные изъяты>, на которое суд сослался в резолютивной части постановления, в настоящее время приостановлено. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Советского района г.Брянска <данные изъяты>., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ, предметы, указанные в ч.1 ст.81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст.81,82 УПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст.82 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – на основании договора юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим эти условия и право (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, пункт 7 Правил учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 года №1589).

Допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ).

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 3 Правил учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам).

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, полномочным самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить.

Судом установлено, что 26 июня 2024 года СУ СЧ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 октября 2024 года начальником отделения СЧ СУ России по г.Брянску <данные изъяты> вынесено постановление о производстве обыска в транспортном средстве - автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> и изъятии указанного автомобиля.

12 декабря 2024 года указанный автомобиль в ходе обыска был изъят.

Постановлением от 18 декабря 2024 года начальника отделения СЧ СУ России по г.Брянску <данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о возвращении ему автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в связи с необходимостью проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

31 декабря 2024 года начальником отделения СЧ СУ России по г.Брянску <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела и изъятый в ходе обыска автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

25 марта 2025 года СЧ СУ России по г.Брянску возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.180 УК РФ.

18 апреля 2025 года начальником отделения СЧ СУ России по г.Брянску <данные изъяты>. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, по тем основаниям, что на указанном автомобиле <данные изъяты> осуществлял поставку табачной продукции в торговые киоски, т.е. является средством совершения преступления. Определено место его хранения в ООО «<данные изъяты>».

2 апреля 2025 года <данные изъяты> обратился с заявлением в СЧ СУ УМВД России по г.Брянску об ознакомлении с материалами уголовного дела.

18 апреля 2025 года Врио заместителя начальника – начальником СУ УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> отказано <данные изъяты> в праве на ознакомление с материалами дела, в связи с отсутствием у свидетеля такого права согласно ст.56 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника отделения СЧ СУ России по г.Брянску <данные изъяты>. о признании автомобиля марки «<данные изъяты>» вещественным доказательством по уголовному делу. Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом верно установлено, что решения начальника отделения СЧ СУ России по г.Брянску <данные изъяты>. об изъятии автомобиля марки «<данные изъяты>» из владения собственника, о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу с передачей его на хранение на охраняемую стоянку на территории ООО «<данные изъяты>», произведены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела и являются мотивированными.

В настоящее время досудебное производство по уголовному делу в отношении <данные изъяты>. не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу и иных лиц, причастных к совершению преступления.

Таким образом, исходя из того, что в настоящее время производство по делу не завершено, не установлены все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что возвращение <данные изъяты> вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, преждевременно и может повлечь негативные последствия для доказывания, в том числе, привести к повреждению либо утрате указанного вещественного доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение <данные изъяты> об ознакомлении с материалами уголовного дела также рассмотрено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, является мотивированным, о результатах рассмотрения обращения заявитель был извещен.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся непричастности <данные изъяты>. к совершению преступления, а также необнаружения в автомобиле контрафактной табачной продукции, не принимаются, учитывая невозможность оценки доказательств судом на стадии досудебного производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не являются основанием для его отмены и не требуют их мотивированной оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2025 года по жалобе заявителя <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова