Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 февраля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ООО «***» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «***» о взыскании долга по договору процентного займа, процентов и пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании долга по договору займа, процентов и пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «*** (в настоящее время – ООО «***») заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме 1 060 000 руб. под 12% годовых, на срок до <дата>. Факт передачи денежных средств по договору процентного займа подтверждается банковской квитанцией *** от <дата> о внесении денежных средств истцом на расчетный счет ответчика. В соответствии с п. 3.2 договора от <дата>, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, начисляется пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора процентного займа не возвратил истцу сумму основного долга в размере 217 00 руб. в установленный договором срок, а также не уплатил установленные проценты за пользование займом. Просит суд, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО ***» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 131 063,01 руб., пени по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 83 851 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 7 443 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, также пояснили, что оставшуюся сумму от основного долга по договору процентного займа от <дата> в размере 217 000 руб. ответчик выплатил двумя платежами, последний платеж осуществлен <дата>. Всю сумму займа в размере 1 060 000 руб. ответчик выплачивал по частям, при этом проценты за пользование суммой займа не выплачивались. Считают, что размер неустойки обоснован и соответствует тому, что исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа по договору от <дата> просрочено на 2 года.

Представитель ответчика ООО «***» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 16 491,60 руб. Также подтвердил, что в настоящее время сумма займа в размере 1 060 000 руб. возвращена истцу в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 (Займодавец) и ООО «***» (Заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику процентный займ на сумму 1 060 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора процентного займа от <дата> определен срок возврата займа – до <дата>.

В соответствии с п. 2.2 договора процентного займа проценты рассчитываются по ставке 12 % годовых.

Согласно п. 3.2 указанного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчику заемных денежных средств в размере 1 060 000 руб. подтверждается банковской квитанцией *** от <дата>.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> в настоящее время ООО «*** переименовано в ООО «***

Судом установлено, что ООО «*** исполнил перед истцом обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата>, что подтверждается копиями платежного поручения *** от <дата>, платежного поручения *** от <дата>, платежного поручения *** от <дата>, платежного поручения *** от <дата>, платежного поручения *** от <дата>, платежного поручения *** от <дата>. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ООО «*** обязательства по уплате истцу процентов за пользование суммой займа не исполнило, суд принимает представленный истцом расчет процентов в соответствии с условиями договора процентного займа от <дата> в размере 131 063,01 руб. за период с <дата> (заключение договора) по <дата> (день полной оплаты суммы долга) и признает его правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Контррасчета стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 131 063,01 руб. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору займа, рассчитанный исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 83 851 руб. за период с <дата> (следующий день после последнего дня возврата долга по договору займа) по <дата> (день полной оплаты суммы долга). Данный расчет суд признает правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, произведенным с учетом внесения ответчиком частичных платежей в счет оплаты суммы основного долга. Контррасчета стороной ответчика также не представлено.

Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленной неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая, что в настоящее время сумма займа возвращена в полном объеме, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки до 50 000 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 443 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «***» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в размере 7 443 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «*** – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от <дата> в размере 131 063,01 руб. за период с <дата> по <дата>, пени по договору процентного займа от <дата> в размере 50 000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443 руб., а всего по делу взыскать – 188 506,01 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.