Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017 ~ М-1795/2017 М-1795/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1811/2017

К делу №2-1811/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 26 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.

при секретаре Головко А.А.

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радуга» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Радуга» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23.08.2016 заключила с ООО «Радуга» договор участия в долевом строительстве <№> по условиям которого объектом долевого строительства является квартира <№>, в строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, 7.

Согласно п.3.3. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 740 000 рублей, из которых 600 000 рублей она заплатила в кассу ООО «Радуга» 12.09.2016.

Согласно п.6.2. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен ориентировочно – 29.12.2016.

В установленный условиями договора срок, передача долевого строительства застройщиком не произведена, 01.12.2016 срок сдачи объекта долевого перенесен застройщиком до 31.03.2018, в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение.

Между тем, решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 принято к производству заявление <ФИО> к ООО «Радуга» г. Краснодар (ИНН <№>) о признании должника несостоятельным.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 осуществление ООО «Радуга» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также жилая застройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, 7, приостановлена на 12 месяцев.

Перечисленные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В связи с приостановлением строительства многоквартирного дома она имеет право на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами в размере 95 400 рублей и штрафа.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве <№> от 23.08.2016, взыскать с ООО «Радуга» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 90 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции истца, который против вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 23.08.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с п.2.1 которого ответчик обязался в предусмотренный сторонами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру, в соответствии с определенными в приложении к договору характеристиками.

Срок передачи объекта долевого строительства определялся сторонами не позднее 29.12.2016.

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2016 срок передачи квартиры участнику долевого строительства определён 31.03.2018, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации

Между тем, решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 осуществление ООО «Радуга» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также жилая застройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, 7, приостановлена на 12 месяцев.

Таким образом, строительство (создание) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства приостановлено, что, с учетом перечисленных обстоятельств, очевидно, свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что в соответствии с п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства влечет расторжение договора в судебном порядке.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, предусмотренные п.1 ч.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 названного Закона.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по указанным основаниям, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно п.3.3. договора стоимость объекта долевого строительства составляла 1 740 000 рублей, из которых в кассу ООО «Радуга» 12.09.2016 истцом уплачено 600 000 рублей.

Каких-либо возвратных выплат участнику долевого строительства ответчиком, до настоящего времени, не произведено.

Таким образом, с учетом расторжения договора на основании п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательств по договору о долевом участии в строительстве, с ООО «Радуга» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору долевого строительства денежные средства в размере 600 000 рублей, а также проценты на сумму, уплаченную по договору.

Исходя из заявленных требований, подлежащие взысканию с ответчика проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами, согласно представленному расчету, с учетом положений ч.2 и 6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, составляют 90 360 рублей, из расчета: 600 000 х 251 (период просрочки) х 9 % / 300 х 2.

Представленный в судебном заседании расчет истца, арифметически верный, произведен с момента первоначального нарушения сроков окончания строительства, с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действовавшей в период подлежащего исполнению обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, общей суммы, уплаченной истцом в счет цены договора, не превышает размер неустойки, подлежащий исчислению по правилам положений ч.2 и 6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и права ответчика не нарушает.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, либо иной недостоверности его результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последнего сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец, имел намерение на возмездной основе приобрести объект недвижимости для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ, возможно также при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, который с учетом непродолжительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, требование истца о взыскании которой заявлено в пределах действия ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.08.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика уплаченных по договору долевого строительства денежные средства.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 5 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела объективными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве <№> от 23.08.2016, подлежит расторжению, с взысканием с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 уплаченных по договору долевого строительства <№> от 23.08.2016 денежных средств в размере 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов, понесенных за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 765 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Радуга» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Радуга» договор участия в долевом строительстве <№> от 23.08.2016, - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 уплаченные по договору участия в долевом строительстве <№> от 23.08.2016 денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Радуга» в доход государства государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации прав по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копи решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий