Решение № 2-314/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бегеевой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Булановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2015 в размере 6500000 руб., проценты за период с 21.12.2015 по 21.12.2018, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1660030 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 21.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по [адрес], стоимостью 6500000 руб., которую покупатель оплачивает при передаче квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 20.01.2016. Квартира ответчиком получена, однако денежные средства продавцу уплачены не были. В дальнейшем ответчик распорядилась квартирой путем отчуждения ее гражданке Ф. на основании договора купли-продажи от 18.06.2018. Полагает, что вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.07.2018 сроком полномочий на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 представил письменные пояснения от 06.02.2019, от 12.02.2019, в которых ссылается на то, что в декабре 2015 года по настоятельной просьбе его знакомого, ему было предложено продать свою квартиру, в которой он не проживал, ФИО3 С покупательницей он не встречался. Договор купли-продажи спорной квартиры от 21.12.2015 был передан ему на подпись через его знакомого. После подписания передал ФИО3 правоустанавливающие документы на квартиру, доверенность на государственную регистрацию перехода прав собственности, а также ключи от квартиры. Полномочия по получению денежных средств по договору купли-продажи он никому не давал. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры, согласованная сторонами, составила 6500000 руб., которую покупатель оплачивает при передаче квартиры. Договором предусмотрен единовременный платеж в сумме 6500000 руб., никаких задатков или авансов не предусмотрено. Расчет за квартиру предполагался наличной суммой, поскольку никаких реквизитов для безналичной оплаты он не представлял и в договоре купли-продажи они не указаны. Переход права собственности по договору был произведен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.01.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2016 была сделана запись регистрации № **. Квартира была получена покупателем (ответчиком), однако денежные средства продавцу уплачены не были. Полагает, что ФИО3 нарушены предусмотренные по договору купли-продажи обязательства, а именно не произведена оплата за приобретенную в собственность квартиру, расположенную по [адрес]. В настоящее время собственником квартиры является гр. Ф. на основании договора купли-продажи от 18.06.2018. Обязательства ответчика по оплате квартиры до сих пор не исполнены. Акт приема-передачи квартиры, как следует из шапки названного документа, составлен между ФИО2 и И. (покупателем). Указанный акт был подписан ошибочно, поскольку И. стороной сделки не являлся. Поскольку документы на государственную регистрацию сдавались не им лично, а лицами по доверенности, данный акт также был передан в составе комплекта документов. В акте приема-передачи не указана сумма, которую покупатель якобы передал продавцу. Полагает, что записи в передаточном акте о том, что расчеты произведены полностью, недостаточно. В данном случае расписка является единственным доказательством передачи денежных средств за проданную квартиру. Расписку в получении денег он не писал, поскольку денег ни от ФИО3, ни от кого-либо еще в оплату указанной квартиры не получал. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № ** от 22.01.2019, в судебном заседании требования истца ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца. Дополнительно пояснил, что друг истца И. привел ответчика ФИО3 Сам ФИО2 с ней не общался. Все документы передавались через И., который занимался оформлением сделки. ФИО2 продал квартиру ФИО3 Документы подписывал у И. Деньги должны были передать после того, как документы будут сданы на регистрацию, но деньги так и не получил. Деньги планировали передавать лично. Акт подписали ошибочно. Документы на квартиру передавались через И. Квартира по факту была переведена в собственность ФИО3 С ФИО3 взаимодействовал И. У И. не было полномочий по доверенности на получение денег. ФИО2 ждал до последнего, что с ним рассчитаются. Со слов ФИО4, ему известно, что И. передал ФИО3 документы на квартиру и ключи от нее, а также то, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 никогда не встречались. В письменных объяснениях истца по обстоятельствам дела все изложено.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась по известному суду адресу регистрации по месту жительства: [адрес], однако извещения суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 31.01.2019 по указанному адресу открыла дверь мать ответчика – Н., которая пояснила, что ее дочь в данной квартире не проживает, так как семь лет живет в Испании. Как следует из адресной справки Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 07.02.2019, ФИО3 была зарегистрирована по месту пребывания с 22.10.2010 по 01.07.2016 по [адрес], общежитие. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 для защиты ее законных прав и интересов судом был назначен в качестве представителя - адвокат Буланова А.А.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Буланова А.А., действующая на основании ордера № ** от 14.02.2019, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2015 в размере 6500000 руб., процентов в размере 1660030 руб. 91 коп., не признала в силу закона.

В соответствии со ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 486 ГК РФ установлено, что, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры по [адрес], согласно которому ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО3 (покупатель) принять и оплатить ее цену (стоимость), предусмотренную п. 7 договора.

В п. 7 договора указано, что согласованная сторонами стоимость квартиры составляет 6500000 руб.

20.01.2016 данный договор прошел государственную регистрацию, также произведена регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО3

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 с ФИО3, ссылается на то, что последняя свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила, оплату за квартиру истцу не произвела.

В соответствии с п. 4 договора передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры, указанную в п. 7 настоящего договора, при передаче квартиры по акту в соответствии с п. 4 настоящего договора.

В ту же дату 21.12.2015 стороны составили акт приема-передачи квартиры, в п. п. 4 и 5 которого указали, что покупатель уплатил, а продавец получил денежную сумму, составляющую стоимость квартиры, в полном объеме. Стороны взаимных претензий не имеют.

Данный акт ФИО2 подписан, однако истец в ходе рассмотрения дела заявил, что данный акт подписан ошибочно, так как в шапке названного документа, указан покупатель И., который стороной сделки не являлся.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что И., являясь знакомым истца, занимался оформление спорной сделки купли продажи, передавал документы.

Оценив указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их убедительными, с достоверностью подтверждающими факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате указанной квартиры, поскольку из п. 8 договора купли-продажи квартиры следует, что покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры при передаче квартиры по акту.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира фактически передана ответчику, так как ей были переданы документы на квартиру и ключи от нее, что в соответствии с указанным условием договора купли-продажи стороны производят одновременно с оплатой стоимости квартиры.

Кроме того, данный договор купли-продажи при наличии представленного акта приема-передачи квартиры прошел государственную регистрацию, произведена регистрация перехода права собственности на ФИО3

Факт заключения и подписания указанного договора купли-продажи истцом не оспаривается. Более того, 18.06.2018 указанная квартира продана Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2018. Договор купли-продажи от 18.06.2018 сторонами не оспаривался, не признан судом недействительным.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры подписаны ФИО2 и ФИО3, подписи визуально схожи. Указание же И. в акте приема-передачи в качестве покупателя суд считает технической ошибкой, допущенной при составлении документа.

Представитель истца ссылается на то, что И. занимался оформлением спорной сделки, передавал документы, однако доверенность на его имя с указанными полномочиями в материалы дела не представлена. Из пояснения представителя истца следует, что доверенность на получение денег от продажи квартиры И. ФИО2 не выдавалась. Ходатайство о допросе И. в качестве свидетеля истец или его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Довод представителя истца о том, что факт передачи денег в качестве оплаты по договору купли-продажи не подтвержден распиской, несостоятелен, поскольку законом не запрещено включать соответствующие условия о произведении расчета между сторонами в договор либо акт приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Форма такой расписки законом не установлена, поэтому указание в п. 4 акта приема-передачи о произведении расчета, подписанное собственноручно истцом, расценивается как расписка последнего в получении оплаты по сделке.

Таким образом, факт передачи ФИО3 ФИО2 оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры, который отвечает требованиям к письменной сделке, установленным в п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, вопреки мнению представителя истца, удостоверяет передачу ответчиком истцу денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средства по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2015 в размере 6500000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом признан подтвержденным факт передачи денежных средств ответчиком истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.12.2015, то не имеется оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова