Решение № 2-3270/2018 2-3270/2018 ~ М-1938/2018 М-1938/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3270/2018

Дело № 2-3270/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на прохождение медкомиссии, проверку знаний, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» (далее - ООО «Магистраль-1») о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на прохождение медкомиссии, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что работает в ООО «Магистраль-1» с 29 декабря 2014 года по настоящее время по трудовому договору охранником. Полагал, что работодателем незаконно не произведена выплата компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на прохождение медкомиссии. Просил взыскать компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 21 498 руб. 56 коп., расходов на прохождение медкомиссии в размере 1730 руб., расходов на прохождение периодической проверки на пригодность к действиями в условиях, связанных с применением специальных средств в размере 500 руб., почтовые расходы на отправку заявления о выплате компенсации в размере 130 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 25 руб. 96 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, возместить стоимость справки о стоимости перелета в размере 300 руб.

Уточняя исковые требования, истец окончательно просил, взыскать с ООО «Магистраль-1» компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 21 498 руб. 56 коп., расходов на прохождение медкомиссии в размере 1730 руб., расходов на прохождение периодической проверки на пригодность к действиями в условиях, связанных с применением специальных средств в размере 500 руб., почтовые расходы на отправку заявления о выплате компенсации в размере 130 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 руб. 23 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, возместить стоимость справки о стоимости перелета в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль-1» ФИО3 согласился с иском в части взыскания задолженности по возмещению истцу расходов на прохождение медкомиссии в размере 1730 руб. и расходов на прохождение периодической проверки на пригодность к действиями в условиях, связанных с применением специальных средств, в размере 500 руб. В части взыскания компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно пояснил, что в ООО «Магистраль-1» не имеется локального акта, регулирующего порядок выплаты указанной компенсации. Полагал, что компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию с учетом ортодрометрических расстояний.

Третье лицо ГИТ по АО и НАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает в ООО «Магистраль-1» с 29 декабря 2014 года по настоящее время по трудовому договору, заключенному 29 декабря 2014 года, охранником в г. Архангельск.

Согласно трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 7 000 руб., районный коэффициент - 1.2, северная надбавка -1,5 (п. 5.1. трудового договора).

Местом работы истца указано Архангельское РЭС, г. Архангельск, <адрес> (п. 1.3 трудового договора)

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 8 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

В ООО «Магистраль-1» не имеется локального акта, регулирующего порядок выплаты работникам компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в период трудовых отношений истец в период очередного трудового отпуска выезжал к месту отдыха с 21 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в Тунис (<адрес>) воздушным транспортом по маршруту: г. Архангельск - <адрес> (Тунис)- г. Архангельск.

Истец обращался к работодателю с заявлением на оплату проезда, к которому предоставил все необходимые документы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства право истца на получение указанной компенсации за заявленный период работы не оспаривал, не согласился лишь с размером заявленной истцом компенсации.

Суд исходит из того, что отсутствие в организации Положения об оплате проезда не может служить основанием к отказу истцу в реализации ее прав на оплату проезда.

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года№ 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года№ 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

При изложенных обстоятельствах при разрешении возникшего спора подлежит применению порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, установленные названными Правилами.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил компенсации подлежат расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно железнодорожным, ввозным, воздушным и автомобильным транспортом.

Согласно п. 10 Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отношение по ортодомитрии по РФ к общей ортодомитрии маршрута г. Архангельск (Россия) -<адрес> (Тунис) в процентах составляет 29,89.

Согласно представленной в материалы дела справки туроператора стоимость перелета ФИО2 по указанному маршруту г. Архангельск (Россия) -<адрес> (Тунис) - г. Архангельск составила 21 498 руб. 56 коп., следовательно, с учетом п. 10 Правил к возмещению истцу подлежит компенсация за перелет в размере 6 425 руб. 92 коп.

Возмещение работодателем расходов на получение справки о стоимости перелета Правилами не предусмотрено, в виду чего требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение справки о стоимости перелета в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на прохождение медкомиссии в размере 1730 руб., расходов на прохождение периодической проверки на пригодность к действиями в условиях, связанных с применением специальных средств, в размере 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в том числе обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Учитывая, занимаемую истцом должность, и использование в работе специальных средств, расходы на прохождение медкомиссии в размере 1730 руб., расходы на прохождение периодической проверки на пригодность к действиями в условиях, связанных с применением специальных средств в размере 500 руб., всего 2230 руб., подлежат возмещению работодателем.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами нормами трудового законодательства РФ не предусмотрено, в виду чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, истец претерпел нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на направление документов ответчику 130 руб. 37 коп.

В ходе урегулирования спора по возмещению расходов на проезд в досудебном порядке истец понес почтовые расходы на отправление документов работодателю в размере 130 руб. 37 коп., что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на прохождение медкомиссии, проверку знаний, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 6 425 руб. 92 коп., расходы на прохождение медкомиссии и проверку знаний в размере 2230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 37 коп., всего ко взысканию: 9786 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова