Решение № 2-2897/1/2017 2-2897/2017 2-2897/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2897/1/2017

Дело № 2-2897/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

17 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО6, компенсацию морального вреда в размере ФИО7, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование иска указав, что ответчиком нарушено предусмотренное договором участия в долевом строительстве условие о сроке передаче истцу объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца адвокат Тихонов В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, в том числе просила уменьшить размере неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Масштаб» (в настоящее время – АО «А101 Девелопмент») и ФИО1 заключен договор №.3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (жилое помещение (дом), расчетной площадью 115,63 кв.м., общей площадью 114,77 кв.м., количество этажей – 3, с условным номером 19.3, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, д.Губкино, <адрес>, владение 19), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере ФИО8 (п.п. 3.1, 4.1).

Согласно п. 5.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, жилое помещение истцу в срок, установленный договором, не передано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт осмотра таунхауса, согласно которому истец выразил согласие принять объект долевого строительства после устранения недостатков. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить недостатки регулировки оконного блока, соединения фановой трубы, выложить плитку крыльца, устранить зазоры в местах установки декоративных элементов балкона. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на разрыв канализационной трубы на мансардном этаже, наличие следов воды в районе узла трубопроводов на первом этаже, невозможность проверить систему отопления вследствие отсутствия газа в поселке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении недостатков.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, компенсация морального вреда в размере ФИО10, штраф в размере ФИО11, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО12, почтовые расходы ФИО13.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, компенсация морального вреда в размере ФИО15, штраф в размере ФИО16, почтовые расходы в размере ФИО17, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО18.

11.05.2016г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче спорного объекта долевого строительства за период с 07.11.2015г. по 01.02.2016г. в размере ФИО19, компенсации морального вреда в размере ФИО20, штрафа, судебных расходов.

31.05.2016г. истцом предъявлен аналогичный иск о взыскании неустойки за период с 02.02.2015г. по 18.04.2016г. в размере ФИО21, компенсации морального вреда в размере ФИО22, штрафа и судебных расходов. Указанные дела объединены судом в одно производство.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», по которому АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» выплачивает ФИО1 ФИО23 в срок до 15.07.2016г., ФИО1 отказывается от всех остальных исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что недостатки объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не устранены, объект истцу не передан.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков, изложенных в претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения, который истцом не подписан.

Вместе с тем, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о поставке природного газа в данное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ – договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, произведена соответствующая оплата.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцом фактически принят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответчиком нарушен указанный срок, при этом то, обстоятельство, что на момент составления одностороннего акта приема-передачи данная просрочка имело место, представителем ответчика не оспаривалось, доказательств действия непреодолимой силы, которая в силу закона являлась бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит, таким образом, ФИО24 (ФИО25 х 183 х 10,5% : 300 х 2).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, размер присужденных в пользу истца вышеуказанными судебными постановлениями денежных сумм, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до ФИО26.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО27, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за вышеуказанный период, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО28, компенсацию морального вреда в размере ФИО29.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО30.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 мая 2017г.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева