Решение № 2А-1468/2019 2А-1468/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-1468/2019

Дело № 2а-1468/26-2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 февраля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика УМВД России по Курской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Топал Сергея к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Топал С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Топал С., мотивируя свои требования тем, что гражданин Руспублики Молдова Топал С. на протяжении нескольких лет посещает Российскую Федерацию; в Российской Федерации проживает его родной брат Топал Д., который состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, имеет вид на жительство в Российской Федерации и имеет намерение получить гражданство Российской Федерации; в 2017 году при посещении Российской Федерации Топал С. Сожительствовал с ФИО3; они имели намерение заключить брак и проживали как семья, вели совместное хозяйство; ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области было принято решение о неразрешении Топал С. въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; данное решение Топал С. обжаловано не было; ДД.ММ.ГГГГ между Топал С. и гражданкой <данные изъяты> ФИО7 был заключен брак в Республике Молдова; после заключения брака Топал С. было подано обращение в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курской области, в котором Топал С. просил открыть ему въезд в Российскую Федерацию с учетом изменившихся обстоятельств, его семейного положения, для реализации его права и права его жены ФИО3 на личную и семейную жизнь, а также с учетом данных о его личности, данных о личности его жены и ее семьи, характера совершенного Топал С. миграционного правонарушения; по результатам обращения Топал С. ДД.ММ.ГГГГ

вынесено заключение (решение) и по месту пребывания Топал С. в Российской Федерации направлено уведомление о том, что УМВД России по Курской области Управлением по вопросам миграции решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Топал С. оставлено без изменения; оспариваемым заключением (решением) УМВД России по Курской области Управлением по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации его и его жены ФИО3 прав на личную и семейную жизнь; оспариваемое заключение (решение) принято без учета данных о личности Топал С., данных о личности его жены ФИО3 и ее семьи; переезд ФИО3 с детьми в Республику Молдова на постоянное место жительства не возможен, так как в Республике Молдова Топал С. не имеет своего жилья, не имеет постоянной работы (ввиду ее отсутствия); ФИО3 также не сможет найти работу, в связи с чем в Республике Молдова Топал С. не сможет обеспечить свою семью жильем и материально; в случае переезда ФИО3 с детьми в Республику Молдова существенно ухудшатся условия их жизни, что является недопустимым в отношении детей; ФИО3 и ее дети в Российской Федерации имеют хорошие условия для проживания, для обучения детей и достойное материальное обеспечение; ФИО3 и ее дети имеют в Российской Федерации в собственности квартиру; старший сын обучается в МБОУ «Гимназия №», младший сын посещает МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №; дети прикреплены и обслуживаются в медицинских учреждениях, расположенных на территории г. Курска; ФИО3 также прикреплена и обслуживается в медицинских учреждениях, расположенных на территории г. Курска; ФИО3 имеет постоянную работу в <данные изъяты>»; переезд ФИО3 в Республику Молдову без детей также не возможен; в связи с оспариваемым заключением (решением) Топал С. и его жена ФИО3 не имеют возможности воссоединиться, проживать семьей на территории РФ, чем созданы препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь Топал С. И его жены ФИО3; оспариваемое заключение (решение) УМВД России по Курской области Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета причин и условий совершения правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного Топал С. миграционного правонарушения; Топал С. выехал с территории Российской Федерации в течение трех дней с момента ознакомления с решением о сокращении ему срока пребывания в РФ, т.е. его действия были направлены на недопущение с его стороны миграционных правонарушений, послушное поведение, исполнение Российского законодательства; однако в связи с превышением срока временного пребывания в РФ 90 суток суммарно УМВД России по Курской области УВМ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии Топал С. въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец Топал С. Не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а такжеиныеучастники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие административного истца Топал С.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск Топал С. поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представители административного ответчика УМВД России по Курской области ФИО4 и ФИО5 административный иск не признали, пояснив, что ранее Топал С. мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал; брак с гражданкой Российской Федерации Топал С. Заключен спустя 7 месяцев после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ и на законность указанного решения не влияет; на территории Республики Молдова Топал С. Зарегистрирован в доме отца; доказательств того, что Топал С. Не имел и не имеет возможности трудоустроиться по месту проживания и регистрации на время запрета въезда в Российскую Федерацию, не представлено; правового значения для разрешения спора данные о личности жены Топал С. не имеют.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 27 федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, право отмены ранее принятого решения о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, предоставлено принявшему его уполномоченному органу.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2018 года УМВД России по Курской области было принято решение о неразрешении Топал С. въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; данное решение Топал С. обжаловано не было. Факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации административным истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Топал С. и гражданкой Российской Федерации ФИО7 был заключен брак в Республике Молдова; после заключения брака Топал С. было подано обращение в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курской области, в котором Топал С. просил открыть ему въезд в Российскую Федерацию с учетом изменившихся обстоятельств, его семейного положения, для реализации его права и права его жены ФИО3 на личную и семейную жизнь, а также с учетом данных о его личности, данных о личности его жены и ее семьи, характера совершенного Топал С. миграционного правонарушения.

Однако характер совершенного Топал С. миграционного правонарушения, данные о личности Топал С. были учтены при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования которого в настоящее время истек.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают диффе-

ренциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допущенное гражданином Республики Молдова Топал С.правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Регистрация административным истцом ДД.ММ.ГГГГ брака с гражданкой Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении прав супругов на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку брак зарегистрирован после принятия решения о неразрешении въезда и действия Топал С. могут быть расценены как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Топал С. не представлено доказательств невозможности его трудоустройства на территории Республики Молдова. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию для Топал С. носит временный характер и не свидетельствует о разлучении семьи. ФИО3, зная о том, что Топал С. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации и он не сможет заботиться о семье на территории Российской Федерации, сознательно пошла на регистрацию брака, тем самым создав возможность для ухудшения своего положения и положения своих несовершеннолетних детей, поскольку наличие запрета Топал С. на въезд в Российскую Федерацию изначально предполагал, что он на территории Российской Федерации с семьей жить не сможет.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено заключение (решение) об оставлении без изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Топал С.

При вынесении оспариваемого решения сотрудниками УВМ УМВД России по Курской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, оспариваемое решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах административный иск Топал С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Топал Сергея к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения

Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Топал Сергею.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>