Решение № 2-320/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-320/2020

дело № 2-320/2020

УИД 16RS0051-01-2019-012856-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 08 сентября 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор выполнения работ в устной форме, согласно которому она поручила, а ФИО2 принял на себя обязательство произвести работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...>.

Срок и стоимость подлежащих выполнению работ определены в размере 120 000 рублей.

Работы ФИО2 выполнены ненадлежащим образом - крыша течет. Ответчик исправлял недостатки своей работы два раза, но оба раза недостатки не были устранены, крыша продолжала течь, работы по этим этапам оплачены ею в полном объеме платежами от 08 сентября 2018 года и 11 сентября 2018 года.

При этом договор и акт выполненных работ не был передан ей, работа ФИО2 содержит многочисленные недостатки, что делает невозможным их использование по назначению.

В 2018 году в адрес ФИО2 было направлено требование об устранении недостатков, однако недостатки ответчиком не были устранены.

Указывая на то, что работы ФИО2 выполнены ненадлежащего качества, недостатки не были устранены, ФИО1 просила суд расторгнуть договор выполнения работ, взыскать с ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании 11 марта 2020 года не признал, указывая на то, что работы были выполнены в полном объеме, недостатки устранены и согласованы с ФИО1, она сама принимала работы, претензий не имела, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 11 марта 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 30 июля 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещенный при помощи смс извещения (в материалах дела имеется согласие на смс уведомление), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, и не опровергалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3, между ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2018 году состоялась устная договоренность, по условиям которой ФИО2 взял на себя обязательства произвести работы по ремонту кровли дома ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расписке от 11 сентября 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 10 000 рублей, за первый день работы аванс.

Согласно расписке от 13 сентября 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил 100 000 рублей за выполненную работу за замену крыши и заливку бетона и дал гарантию 1 год с обязательством обслуживать в течение года.

Из акта от 08 сентября 2019 года следует, что по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...> протекает крыша после замены шифера на профнастил, протекает во время сильных дождей около стояка на кухне, на веранде, при сильном ветре гремит, плохо залита веранда, протекает крыша, акт подписан ФИО1, ФИО4, ФИО5

Постановлением и.о. дознавателя ОП №12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани от 20 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 отказано. В постановлении отражено, что в ходе проведенной проверки осуществлен звонок ФИО2, который пояснил, что заменил крышу дома ФИО1 со своей бригадой. При приеме работы претензий со стороны ФИО1 не было. Однако, спустя два года появились какие-то претензии.

В адрес ФИО2 ФИО1 направлена претензия, с указанием на расторжение договора от 08 сентября 2018 года и с требованиями вернуть денежные средства в полном объеме.

Экспертным заключением №1326, подготовленным ООО «Центр Оценки «Справедливость» установлено, что проведенная работа по кровле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненная в 2018 году ФИО2, строительным нормам, требованиям СНиП и ГОСТам, не соответствует. Стоимость устранения недостатков работ определена в размере 7 331, 80 рублей.

В экспертизе отмечено, что крепление шурупами - саморезами в продольном направлении на кровле исследуемого дома, больше требуемого (больше 500-700 мм), что является несоответствием. Из-за несоблюдения шага монтажа шурупов, происходит ослабление и последующая деформация соединений между металлическими листами, это приведет к образованию участков протечек.

Согласно справке эксперта, в дополнение к заключению, судом установлено, что выявленные недостатки не являются существенными, они устранимы (дополнительным укреплением шурупами на требуемом расстоянии), выявленные недостатки не препятствуют использованию кровли и не делают непригодным её для использования.

Анализируя возникший между сторонами спор, фактические отношения по выполнению ответчиком ФИО2 работ по ремонту кровли согласно устной договорённости сторон, подкрепленной наличием расписок об оплате работ, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, не запрещающие заключение данного договора между двумя физическими лицами.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная норма материального права, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Между тем, наличие существенных недостатков результата работ, выполненных ответчиком, судом не установлено, из дополнительных сведений, предоставленных экспертом ФИО6 следует, что выполненные ФИО2 работы, хоть и не соответствуют строительным нормам, требованиям СНиП и ГОСТам, но не содержат существенных неустранимых недостатков, не подлежащих устранению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425, ст. ст. 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что работы произведенные ответчиком не соответствуют строительным нормам, требованиям СНиП и ГОСТам, но не содержат существенных неустранимых недостатков, не подлежащих устранению, считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 120 000 рублей, оплаченных в счет проведенных работ, не подлежат удовлетворению в редакции заявленных требований о возврате всей суммы, оплаченной истцом за кровлю (в настоящем процессе не устанавливался объем и качество работ по бетонированию.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, исходя из того, что фактический размер убытков ФИО1, включающий в себя стоимость необходимых для устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ, составил сумму в размере 7 331,80 рублей, того, что доказательства невозможности их устранения истцом не приведены, а доводы истца о том, что ответчик, неоднократно вызванный на доработку, не смог их устранить, были опровергнуты определением судебной экспертизы и дополнением эксперта о том, что работы не содержат существенных и не устранимых недостатков (необходимо лишь докрепить шурупы на кровле на более близком расстоянии), с учетом того, что стоимость устранения недостатков работы меньше даже четверти всей цены договора, приходит к выводу о том, что ФИО1, как заказчик, не вправе требовать возмещения всех убытков, понесенных ею в связи с выполнением работ. В данном случае будет иметь место неосновательное обогащение (кровля есть, материалы не возвращены, протечка может быть устранена работами на сумму 7 331 руб.). Требования её должны быть удовлетворены частично, в соответствии с чем, в её пользу подлежит взысканию только стоимость устранения недостатков работ в размере 7 331,80 рублей.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суде же лежит обязанность определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу. Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определив, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами договора подряда, но в связи с отсутствием фактического заключенного договора между сторонами, считает, что требования ФИО1 о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из нарушения её имущественных прав, правоотношения возникшие между сторонами не подпадают под нормы ФЗ «О защите прав потребителей», законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, учитывая то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинение нравственных страданий суду не представлено, то оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость устранения недостатков работ в размере 7 331,80 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о расторжении договора подряда, взыскании всей суммы оплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.