Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-858/2019 М-858/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело № 2-964/2019

<>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДАТА в 18 часов 05 минут на трассе Р-257 «Енисей», 420 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <>. ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что договор ОСАГО виновника ДТП не действителен. ДАТА истец обратился в претензией, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 235555 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 242624,65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страховая компания произвела страховую выплату в июне, уменьшает цену иска на эту сумму, в остальном требования подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, так как истец при обращении в страховую компанию приложил неверный страховой полис, в связи с чем был сформирован отказ. При получении иска, с приложенными документами поступил верный полис, в связи с чем, выплачено страховое возмещение. Применение к ним санкций нецелесообразно. Просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, расходов на представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДАТА в 18 часов 05 минут на трассе Р-257 «Енисей», 420 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <>, под управлением ФИО1

ДАТА представитель ФИО1 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от ДАТА в осуществлении страховой выплаты ФИО1 было отказано.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел истцу страховую выплату с учетом расходов по оценке ущерба в размере 240555 руб. (235555 + 5000).

Требования иска в данной части не поддерживаются представителем истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения с учетом расходов по оценке ущерба, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, действия ответчика по выплате страхового возмещения до вынесения решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа составит 117777,50 руб. – 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ФИО1 неудобства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 30000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА с распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству - ДАТА, участие в одном судебном заседании ДАТА, категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, результат рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДАТА, выданной представителю ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДАТА с участием автомобиля марки <> во всех судебных административных органах, органа государственной власти и местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, в любых организациях любых организационно-правовых формах, в страховых компаниях, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД,, Управлении и Инспекции ФНС РФ, Органах ЗАГС, УФССП, в том числе во всех судах судебной системы РФ. При этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому указанные расходы истца суд не может расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 117777,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019