Решение № 2-1873/2025 2-1873/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1873/2025

УИД 63RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

при участии представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Прогресс-Сервис» к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс-Сервис», как арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№, общей площадью 332 кв.м, обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. №№, 6-18, общей площадью 165,4 кв.м, и нежилого помещения, расположенного в указанном здании, площадью 180,8 кв.м, ссылаясь на то, что <дата> произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения.

Для определения причин залива нежилого помещения, а также в связи с необходимостью определения объема и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, истец обратился в Экспертный центр «Содействие» ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от <дата> Экспертный центр «Содействие» ИП ФИО5, причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж (кафе «Эллора»), произошедшего <дата>, является разгерметизация трубопровода ливневой системы водоотведения с крыши здания, вызванная отсоединением от него внутренней канализационной трубы ПВХ d50 (срывом врезки внутренней канализации третьего этажа) в уровне второго этажа, в результате засора ливневого трубопровода ниже указанного участка системы и последующего повышения уровня и давления жидкости в нем; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (кафе «Эллора»), поврежденного в результате залива, произошедшего <дата>, составляет 405733,23 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Прогресс-Сервис» денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 405733,23 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12643 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в момент фиксации последствий затопления удалось зафиксировать наличие так называемого «патрубка» - части трубы, которая, возможно, являлась часть канализационной системы, установленной в помещении, принадлежащем ответчику, которая была несанкционированно «врезана» в ливневую трубу, относящуюся к общедомовому имуществу.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который осуществляет трудовую деятельность (врач-стоматолог) в стоматологической клинике, осуществляющей деятельность в помещении, принадлежащем его супруге ФИО4, и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать, поскольку ФИО2, который в момент протечки устранял последствия порыва трубы ливневой системы, доподлинно известно об отсутствии какой-либо трубы, которая бы была несанкционированно «врезана» в ливневую трубу, и использовалась в качестве элемента системы канализации, устроенной в помещении стоматологической клиники.

Также ФИО2 пояснил, что в здании по адресу: <адрес>, собственники помещений не решали вопрос о выборе способа управления, не организовывали ТСН, и вопросы относительно содержания объектов общего имущества разрешаются за счет личных средств собственников на основании принятых ими путем голосования решений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Прогресс-Сервис» на основании Договора аренды от <дата>, заключенного с ФИО6 (арендодатель), осуществляет аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№, общей площадью 332 кв.м, в которых организовало деятельность кафе «Эллора».

<дата> между ФИО6, ФИО7 и ООО «Прогресс-Сервис» заключено Дополнительное соглашение № к договору аренды от <дата> о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон, из содержания которого усматривается, что на момент подписания дополнительного соглашения собственником нежилых помещений, являющихся предметом аренды, является ФИО7

<дата> между действующим собственником нежилых помещений и ООО «Прогресс-Сервис» было заключено Дополнительное соглашение № о продлении договора аренды, в соответствии с которым срок действия Договора аренды продлен до <дата>.

<дата> между ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Прогресс-Сервис» было заключено Дополнительное соглашение № об изменении условий аренды в связи со сменой собственника к Договору аренды от <дата>, в котором стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее оплаты.

Стороны указывают, что <дата> произошла разгерметизация трубопровода ливневой канализации системы водоотведения с крыши здания.

В материалах дела представлены фото и видео, на которых фрагментарно зафиксирован момент протечки воды, разобранный короб, внутри которого расположена ливневая труба.

При обращении в суд истец указал, что залив произошел по причине срыва несанкционированной врезки внутренней канализации третьего этажа, на котором размещена стоматологическая клиника.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено в материалы дела Исследование эксперта № от <дата>, составленное по результатам проведенных исследований экспертом ЭЦ «Содействие» ФИО5, которое содержит следующие выводы:

- причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, (кафе «Эллора»), произошедшего <дата>, является разгерметизация трубопровода ливневой системы водоотведения с крыши здания, вызванная отсоединением от него внутренней канализационной трубы ПВХ d50 (срывом врезки внутренней канализации третьего этажа) в уровне второго этажа, в результате засора ливневого трубопровода ниже указанного участка системы и последующего повышения уровня и давления жидкости в нем;

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты 1-25 (кафе «Эллора», поврежденного в результате залива, произошедшего <дата>, по состоянию на текущий момент, составляет 405733,23 рубля (без учета износа), 401182,94 рубля (с учетом износа).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 был допрошен судом и пояснил, что в момент осмотра места разгерметизации ливневой системы он увидел часть трубы, так называемый «патрубок», которая, предположительно, являлась элементом внутренней канализации в помещениях стоматологической клиники, и которая была несанкционированно «врезана» в ливневую систему водоотведения с крыши здания.

Также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены судом ФИО8, ФИО9, которые показали суду следующее:

- ФИО8 в момент пролива находился в стоматологической клиники и ему осуществлялось лечение зубов, в ходе которого администратор клиники сообщила лечащему врачу ФИО2 о порыве трубы и о происходящем затоплении; ФИО8 также осматривал место порыва и не видел в данном месте какой-либо иной, параллельно идущей трубы, кроме трубы ливневой системы;

- ФИО9 пояснил, что ему позвонил ФИО2, сообщил о порыве трубы ливневой системы канализации, после чего свидетель приехал на место примерно в 21-22 час. вместе с сантехником устранять произошедший порыв трубы, который произошел по причине срыва заглушки; вода откачивалась через ревизионное отверстие; свидетель, осмотрев место протечки, не увидел какой-либо врезки в трубу ливневой канализации и какого-либо «патрубка» - части трубы, которая вела бы в помещения на втором или третьем этажах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, который в момент пролива, занимал должность директора кафе «Эллора», пояснил суду, что он прибил в здание днем и увидел, а также заснял на видео, как вода стекала с лестницы второго этажа на первый и цокольный этажи, при этом вода текла в момент снятия видео с резервного отверстия, которое уже было установлено к моменту его приезда. Также свидетель пояснил, что видел трубу, которая проходила параллельно трубе ливневой системы канализации, о чем в дальнейшем сообщил сотруднику полиции. Заглушки на трубе ливневой системы канализации не было, ее сорвало.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены судом ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что они с 2004-2005 гг. владеют на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <адрес>А, и в данном здании собственниками помещений не организована какая-либо форма управления зданием, и все вопросы относительно содержания общего имущества решаются собственниками помещений сообща, путем голосования. При этом на ремонт канализации и откачку воды из ливневой системы собственники помещений собирали денежные средства, а собственник помещений, в котором в настоящее время размещено кафе «Эллора» не принимает участия в решении вопросов относительно содержания общего имущества.

ФИО2 также в ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что общее имущество в здании содержится исключительно за счет личных денежных средств собственников помещений, при этом собственники помещений обсуждают вопросы содержания общего имущества на собраниях, либо в общем чате, но собственник помещений, в котором размещается кафе «Эллора» не принимает участия в таких совещаниях и не выделяет денежные средства для оплаты работ по содержанию общего имущества, в том числе работ по очистке ливневой системы канализации.

ФИО2 представлено в материалы дела Заключение кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО13, который, обследовав систему ливневого водоотведения здания по адресу: <адрес>А (фото приложены к заключению), пришел к выводу о том, что ливневая система семиэтажного дома с цокольным этажом является общей домовой собственностью и не принадлежит ни одному из собственников отдельно; эта система предназначена для обслуживания всего здания и ее содержание, эксплуатация и ремонт осуществляются за счет общих расходов всех жильцов.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ливневая система семиэтажного здания, в котором расположены нежилые помещения, по адресу: <адрес>А, является общим имуществом собственников помещений, расположенных в данном здании.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

По смыслу приведенных положении собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и контролю за функционированием ливневой системы, на которой произошел порыв, в результате которого затопило помещения, расположенные на цокольном этаже здания (кафе «Эллора»), лежит на всех собственниках помещений в данном здании, в том числе на арендодателе по Договору аренды, заключенному с истцом ООО «Прогресс-Сервис» - ФИО7

Доказательств несанкционированной врезки канализационной трубы внутренней системы канализации помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО4, в ливневую систему водоотведения с крыши здания, материалы дела не содержат.

Указания эксперта на наличие части трубы и иного элемента, которые могут свидетельствовать об указанной врезке и, как следствие, о перегрузке давления воды внутри ливневой системы (причина порыва ливневой трубы), которая, якобы, и привела к порыву трубы, не подтверждены необходимыми доказательствами, поскольку эксперт не обследовал помещения, принадлежащие ФИО4, а допрошенные свидетели показали, что осматривали место порыва в день протечки, но данную трубу не видели.

Представленные в материалы дела фото и видео не содержат указаний на наличие трубы, которая была бы врезана в ливневую систему водоотведения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин порыва трубы ливневой системы водоотведения и наличия/отсутствия врезки в данную трубу иной трубы, которая могла бы являться элементом системы внутренней канализации помещений, принадлежащих ФИО4 Однако, стороны отказались заявлять соответствующее ходатайство и оплачивать судебную строительно-техническую экспертизу, составив соответствующий письменный отказ.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию и контролю за функционированием ливневой системы, на которой произошел порыв, в результате которого затопило помещения, расположенные на цокольном этаже здания (кафе «Эллора»), лежит на всех собственниках помещений в данном здании, в том числе на арендодателе по Договору аренды, заключенному с истцом ООО «Прогресс-Сервис» - ФИО7, доказательств наличия несанкционированной врезки в трубу ливневой системы водоотведения из помещений, принадлежащих ФИО4, в материалах дела не представлено, что исключает ее ответственность за произошедший порыв трубы в виде возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, по смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг, услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс-Сервис» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: