Решение № 2-5363/2024 2-692/2025 2-692/2025(2-5363/2024;)~М-4384/2024 М-4384/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5363/2024

Дело №2-692/2025,

УИД 76RS014-01-2024-004788-02

Изготовлено 08.10.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в сумме 408 630 рублей, неустойку за период с 29.05.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 3 750 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 18 500 рублей, на проведение дефектовки автомобиля в сумме 3 500 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 530 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате произошедшего 25.10.2023 в 13 часов 00 минут напротив дома 54А на Московском пр-те г.Ярославля по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. На основании выданного страховщиком направления был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца. По мнению истца, ремонт автомобиля проведен некачественно. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 15 200 рублей. С принятым решением истец не согласен. Согласно заключению от 21.10.2024 №, подготовленному ИП ФИО1. по инициативе ФИО4, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Ярославском регионе на 01.10.2024 составляет 457 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 ООО «Автолайк».

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в сумме 213 659 рублей, неустойку в сумме 387 630 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 3 750 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 18 500 рублей, на проведение дефектовки автомобиля в сумме 3 500 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 530 рублей

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Представитель ответчика полагала, что на поврежденные в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля истца являлись неоригинальными.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Автолайк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей), произошедшего 25.10.2023 в г.Ярославле по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда он 30.10.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Страховщиком 07.11.2023 организован осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО9 И./Кубитрон), расположенную в г. Химки, Московской области. Данное направление 17.11.2023 отправлено ФИО4 посредством АО «Почта России».

Страховщиком 13.12.2023 от представителя ФИО4 получена претензия с требованием заключить прямой договор на проведение ремонта со СТОА ООО «Автолайк», согласовать сроки проведения ремонта автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 19.12.2023 сообщило о наличии договора со СТОА и о готовности организовать транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Страховщиком 06.03.2024 получено заявление ФИО4 с просьбой организовать эвакуацию автомобиля до места проведения ремонта, который находится на стоянке в г.Ярославле, 07.03.2024 получено заявление ФИО4 с просьбой поменять место проведения ремонта автомобиля и выдать направление на СТОА в г.Ярославле.

СПАО «Ингосстрах» 19.03.2024 в ответ на заявление от 06.03.2024 выдало ФИО4 на правление на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО8 /Автоателье), расположенную в г.Ярославле.

ФИО4 10.04.2024 предоставил автомобиль на СТОА ООО «Автолайк» для проведения восстановительного ремонта. После проведенного ремонта 05.06.2024 автомобиль возвращен ФИО4

Страховщиком 19.06.2024 от представителя ФИО4 получено письменное уведомление о проведении дополнительного осмотра в связи с некачественным восстановительным ремонтом, проведенным по направлению страховщика. Осмотр был назначен на 20.06.2024.

По результатам проведенного 20.06.2024 осмотра автомобиля истца составлен акт осмотра.

Письмом от 24.06.2024 СПАО «Ингосстрах» отправило ФИО4 направление на СТОА ООО «Автолайк» для устранения следов некачественно проведенного ремонта автомобиля.

Страховщик 27.06.2024 перечислил СТОА ООО «Автолайк» оплату в размере 309 246 за проведенный ремонт автомобиля истца.

В СПАО «Ингосстрах» 19.07.2024 поступила претензия от представителя ФИО4 с требованием устранить последствия некачественно проведенного ремонта автомобиля, выплатить неустойку.

Страховщик 13.08.2024 осуществил выплату неустойки в размере 12 369 рублей 84 копейки, в ответ на претензию письмом от 28.08.2024 сообщил о ранее выданном направлении на СТОА для устранения последствий некачественно проведенного ремонта и о произведенной выплате неустойки.

ООО «НИК» по инициативе страховщика 29.08.2024 подготовлено экспертное заключение №, которому стоимость устранения последствий некачественно проведенного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 32 800 рублей, с учетом износа составляет 30 700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» 29.08.2024 выплатило ФИО4 32 800 рублей, письмом от 30.08.2024 уведомило ФИО4 о произведенной выплате в части устранения последствий некачественно проведенного ремонта, поскольку СТОА уведомила о невозможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 15 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 21.09.2024 № У-24-85953/3020-006, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 48 000 рублей, с учетом износа составляет 33 200 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков ремонта страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденный автомобиль с учетом среднерыночных цен.

Судом с целью определения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости устранения данных недостатков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Подготовленное экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3 заключение эксперта от 14.07.2024 №24041 содержит следующие выводы.

Автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № имеет дефекты ремонтных работ, произведённых с целью устранения повреждений после дорожно-транспортного происшествия 25.10.2023, а именно: арки переднего правого колеса – в виде отсутствия красочного слоя; переднего бампера – в виде отслоений красочного слоя; капота – в виде отслоений красочного слоя, инородных включений и несоответствия каркаса элемента параметрам ТС; передних крыльев – в виде повреждений красочного слоя на внутренних частях; правого молдинга переднего бампера – в виде установки повреждённого элемента; передней правой стойки кузова – в виде локального нарушения красочного слоя.

Для устранения дефектов ремонтных работ автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, необходимо произвести ремонт и окраску арки переднего правого колеса, окраску переднего бампера, передней правой стойки и передних крыльев, замену и окраску капота, замену правого молдинга переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта дефектов ремонтных работ а автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату проведения исследования, составляет: с применением оригинальных запасных частей 261 800 рублей, с применением неоригинальных (аналогов) запасных частей 88 000 рублей.

Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в ходе устранения недостатков выполненного ремонта, составляет 141 рубль.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что ООО «Ярославское экспертное бюро» не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта заключение эксперта от 14.07.2024 №24041 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием и проведенным восстановительным ремонтом автомобиля истца. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент указанного в исковом заявлении ДТП на автомобиле истца были установлены неоригинальные молдинг переднего бампера правый и капот, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля в сумме 213 569 рублей, исходя из следующего расчета: 261 800 рублей – 32 800 рублей – 15 200 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 106 829 рублей 50 копеек (213 569 рублей х 50%).

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с 29.05.2024 по 05.06.2024 страховщиком выплачена неустойка в сумме 12 369 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 309 246 рублей х 0,5% х 7 дней.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с 06.06.2024 по 26.09.2025 в сумме 739 097 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 309 246 рублей х 0,5% х 478 дней.

При этом, с учетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 387 630 рублей 16 копеек (400 000 рублей – 12 369 рублей 84 копейки).

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 500 рублей, на проведение дефектовки автомобиля в сумме 3 500 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 750 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 530 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 341 рубль ((213 659 рублей + 100 000 рублей – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля в сумме 213 659 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 18 500 рублей, на проведение дефектовки автомобиля в сумме 3 500 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 750 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 530 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 13 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский