Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело 2-1305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 октября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Стребковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между кооперативом и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем в размере 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 36% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами в сумме и сроки, указанные в графике возвратных платежей.

При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, т.е. несвоевременно оплаченных сумм займа и процентов (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Пунктом 2.2.3 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено право КПК «Честь» потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договоров, неустойку и иных платежей, в случае наличия у кооператива достоверной информации о наступлении событий, существенно ухудшающих финансовое состояние заемщика и/или о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору займа.

19 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 76156,23 руб., из которой: основная сумма займа – 71611,18 руб., проценты за пользование – 4545,05 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71156 рублей, из которых основная сумма займа – 71611 рублей 18 коп., проценты за пользование – 4545 рублей 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2484,69 руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 36% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2484,69 руб.

До судебного заседания представитель истца ФИО4 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика ФИО1 до судебного заседания поступило заявление, в котором последняя просит о приостановлении производства по делу либо отложении на более поздний срок в связи с ее заболеванием.

Определением Камышинского городского суда от 20.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, суд не признает причину неявки ответчика уважительной, поскольку согласно ответу главного врача ГБУЗ ЦГБ, физическое состояние ответчика ФИО1 позволяет ей участвовать в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о личном получении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о личном получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков и третьего лица в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил ФИО3 заем в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 36% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ФИО3 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора потребительского займа.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору указаны в графике возвратных платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, т.е. несвоевременно оплаченных сумм займа и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В соответствии со ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором потребительского займа, выдав ФИО3 сумму займа в размере 120000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу заемщиком производились с нарушением условий договора займа, в результате чего образовалась задолженность.

Материалы дела содержат данные о том, что КПК «Честь» неоднократно направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес заемщика и поручителей, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76156,23 руб., из которой: основная сумма займа – 71611,18 руб., проценты за пользование – 4545,05 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ответчикам обоснованы и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь».

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков неустойки в размере 20 % годовых по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых на остаток суммы займа, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 36 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежных поручений № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил госпошлину в общей сумме 2484,69 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумму задолженности в размере 76156 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 23 коп., из которой: основная сумма займа – 71611,18 руб., проценты за пользование – 4545,05 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 69 копе.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 36% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.