Постановление № 5-739/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 5-739/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, и его защитников ФИО4 и ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовца, неработающего пенсионера,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1 нарушил требование п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу Солнечногорский район, <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю АУДИ А-6, государственный регистрационный знак А022№, под управлением Потерпевший №1, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение 2-х транспортных средств, и Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №, был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут он двигался по <адрес> в направлении д. Новинки по главной дороге. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он притормозил и продолжил движение, когда на перекресток на большой скорости выехал автомобиль Ауди А-6, государственный регистрационный знак А022№, которой двигался по второстепенной дороге, не выполнил требование знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с его автомобилем. На указанном перекрестке по направлению его движения с противоположной стороны установлен знак «Главная дорога», при этом знак, обозначающий изменение направления главной дороги, отсутствует. Не помнит, был ли знак «Главная дорога» с его стороны. Но так как он постоянно ездит по данному маршруту, то знает, что это главная дорога, а та, по которой ехал автомобиль Ауди, является второстепенной, так как на данном перекрестке с противоположной стороны от направления движения Ауди, был установлен знак «Уступи дорогу». В настоящее время на этом перекрестке все знаки находятся на местах.

Защитники ФИО1 пояснили, что не являлся очевидцем данного ДТП, но считают, что ФИО1 не виноват в нарушении ПДД, так как он ехал по главной дороге, а Потерпевший №1- по второстепенной дороге. Даже если со стороны движения ФИО1 знак «Главная дорога» на тот момент отсутствовал, то с противоположной стороны перекрестка, он был, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, протоколом осмотра и произведенными фотографиями.

Свидетель Потерпевший №1 пояснил, что полностью согласен с протоколом, при этом схема дорожно- транспортного происшествия составлена верно и соответствует дорожной обстановке на момент столкновения транспортных средств. На дороге, по которой он двигался отсутствовал знак «Уступи дорогу» и он считает, что ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу его автомобилю, который двигался справа, в результате чего произошло столкновение и он получил травму левого плеча. Довод ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге не соответствует действительности, так как знак «Главная дорога» перед перекрестком со стороны его движения отсутствовал и был установлен только с противоположной стороны перекрестка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ оформляли дорожно- транспортное происшествие и составляли схему дорожно- транспортного происшествия и протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия. Вся информация, указанная в составленных ими документах, соответствует действительности, и водители с ней согласились. Настаивали на том, что с противоположной стороны дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 был установлен знак «Главная дорога» и по их мнению перекресток, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие не являлся перекрестком равнозначных дорог.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно:

-протокол 50 AО № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району капитаном полиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: Солнечногорский район, <адрес>, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как на перекрестке равнозначных дорог водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив требование п. 13.11 ПДД РФ. ФИО1 с протоколом не согласился, указав, что двигался по главной дороге (л.д. 7);

-определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ходу осмотра установлены дорожные знаки, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (л.д. 9- 12);

-карточка происшествия (л.д. 27);

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-карточки происшествия №, № (л.д. 30- 31);

-первоначальными объяснениями ФИО1, согласно которым он двигался по главной дороге (л.д. 34);

-первоначальными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым автомобиль под его управлением совершил столкновение на перекрестке с автомобилем выехавшим слева (л.д. 35);

-заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года №н) (л.д. 38- 42);

-копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», дорожная разметка, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (со стороны <адрес>) (л.д. 46);

-копия справки (л.д. 47);

-фототаблица, подтверждающая наличие знака 2.1 «Главная дорога» (л.д. 48- 49);

-схема места ДТП, подтверждающая наличие знака 2.1 «Главная дорога» (л.д. 50);

-копия дислокации дорожных знаков и схем разметки (утверждена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой дорожно- транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог;

и другие материалы дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, потерпевшего и свидетелей, прихожу к следующему:

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

-«Дорога»- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

-«Главная дорога»- дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, где произошло дорожно- транспортное происшествие, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установлен на дороге, по которой осуществлял движение водитель ФИО1, при этом дорожный знаки 2.4 «Уступи дорогу», на дороге, по которой осуществлял движение водитель Потерпевший №1, отсутствовал. Фактическое отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Солнечногорского района Московской области, не отменяет зоны действия знака «Главная дорога» со стороны движения ФИО1 в месте дорожно- транспортного, в связи с чем у него не было оснований считать, что отсутствие знака непосредственно перед перекрестком свидетельствует об окончании главной дороги, поскольку дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги» отсутствовал, а главная дорога не меняла своего направления. Кроме того, на противоположной стороне перекрестка имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, прихожу к выводу о том, что во время совершения дорожно- транспортного происшествия, движение на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Солнечногорского района Московской области было организовано так, что <адрес> по отношению к <адрес> являлась главной дорогой, о чем водитель ФИО1 достоверно знал, исходя из установленного знака приоритета, то есть в его действиях отсутствует нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, так как он осуществлял движение по главной дороге и для него перекресток не был равнозначным. Доказательств обратного суду не представлено, при том, что представленная суду копия дислокации дорожных знаков и схем разметки, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, устарела и не соответствует фактической дорожной обстановке на момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Кирсанов А.В.