Решение № 2-535/2017 2-535/2017(2-6764/2016;)~М-6551/2016 2-6764/2016 М-6551/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора передачи в пользование доли жилого дома, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просит расторгнуть договор передачи в пользование доли жилого дома, заключенный с ФИО4, прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор передачи в пользование указанной доли дома с регистрацией по месту жительства. Вместе с тем, с момента заключения договора, ответчик в доме не проживал, вещей его там не имеется. В нарушение условий договора, ФИО4 не несет расходы на содержание и оплату коммунальных услуг. Просит расторгнуть договор передачи в пользование спорной доли жилого дома, прекратить право пользования ответчика спорной долей жилого дома, снять его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту его жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по МО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор передачи в пользование доли жилого дома (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 Договора спорная доля жилого дома передана ФИО4 и членам его семьи (ФИО5, ФИО6, ФИО7) с правом регистрации по месту жительства.

Как пояснил истец в судебном заседании, заключение договора и регистрация семьи ответчика были необходимы для того, чтобы ответчик смог устроиться на работу и определить детей в образовательные учреждения, поскольку только приехали с Сахалина.

Согласно выписке из домовой книги в спорной доле жилого дома зарегистрированы истец ФИО3, его жена ФИО8, внучка ФИО6, несовершеннолетний внук ФИО7, дочь истца ФИО5 и ответчик ФИО4 (л.д. 6-7).

В силу п. 7 Договора ФИО4 и члены его семьи обязуются содержать указанную долю жилого дома в чистоте и порядке, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли жилого дома.

В настоящее время, решением Сергиево-Посадского городского суда, ФИО5 признана безвестно отсутствующей (л.д. 19).

Распоряжением органов опеки от 2008 года над несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 установлена опека. Опекуном назначена бабушка ФИО8 (л.д. 17-18).

Из пояснений истца усматривается, что расходы на содержание спорной доли жилого дома и оплату коммунальных услуг несет он, что подтверждается квитанциями (л.д. 8).

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения существенных условий договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора передачи в пользование доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Обратившись в суд, ФИО3 просит признать ФИО4 неприобретшим право пользования спорной долей жилого дома, ссылаясь на то, что после заключения договора, ФИО4 в доме не проживал, его вещей там не имеется.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, которая пояснила, что в доме истца бывает часто, ФИО4 она не знает, никогда его у Ч-вых не видела, никаких лишних вещей в доме не имеется.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, что после заключения договора ФИО4 в спорный дом не вселялся, то имеются основания для прекращения права пользования ответчика спорной долей жилого дома.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. производится отделом Управления Федеральной миграционной службы по Московской области.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что право ФИО4 пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г. регистрация ФИО4 подлежит прекращению в спорной доле жилого дома.

Руководствуясь ст. 56,167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора передачи в пользование доли жилого дома, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи в пользование доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО10, зарегистрированный в реестре за №

Прекратить право пользования ФИО2 <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова