Решение № 2-7425/2017 2-7425/2017 ~ М-8152/2017 М-8152/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-7425/2017

К делу № 2-7425\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247144.30 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля Peugeot 408. Обеспечением обязательств по договору является указанное транспортного средство, а условия договора о залоге содержаться в самом кредитном договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данями обстоятельствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место нахождения ее суду не известно, судом назначен ее представитель - адвокат Печникова Л.А., которая против иска возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля Peugeot 408, <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей своевременно перечислена на счет ответчика.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила в размере 247144,30 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 245316,06 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 1092,54 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 735,70 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 247144,30 рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства согласно заключенного между сторонами кредитного договора от 23.09.2013г. № С 04100314992, содержащего в себе условия договора о залоге.

Оценочная стоимость заложенного имущества и его начальная продажная цена согласно данного договора составляют: 392250 рублей.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения на предмет залога – указанное автотранспортное средство.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5671,44 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 247144 (двести сорок семь тысяч сто сорок четыре) рубля 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5671 рублей 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Peugeot 408, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство Peugeot 408, <данные изъяты> в размере 392 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: