Решение № 2А-553/2019 2А-553/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2А-553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-553/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о сокращении срока ограничения въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о сокращении срока ограничения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что ФИО1 о в различные периоды времени на законных основаниях находился и проживал на территории РФ. Решением УФМС России по курганской области № 870/15 от 06.03.2015 года ФИО1 о было предоставлено разрешение на временное проживание в РФ сроком до 06.03.2018 года. Из информационной базы УВМ МВД РФ ФИО1 о стало известно, что имеются основания для неразрешения въезда на территорию РФ регион-инициатор закрытия въезда: ЯНАО. 25.09.2018 года в адрес УМВД России по ЯНАО ФИО1 о было направлено заявление с просьбой об отмене ранее принятого решения и направлении копии принятого решения (уведомления), заявление получено адресатом 12.10.2018 года. Ответ просил направить на адрес эл. почты, но в последующем утратил доступ к указанному электронному ящику. На момент обращения с заявлением 25.09. 2018 года ФИО1 о не имел достоверных сведений о нарушении его прав. 20.12.2018 года при пересечении государственной границы РФ в пункте пропуска в Республике Дагестан, Было сообщено, что имеются сведения о неразрешении въезда в РФ. В результате устного обращения супруги ФИО1о в ОВМ ОМВД по г. Новый Уренгой, было сообщено, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1о принято 04.02.2016 года на основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ № 115-ФЗ, т.е. в связи с привлечением к административной ответственности за совершение дважды административных правонарушений в течении года, а именно 03.12.2014 года и 22.09. 2015 года по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ связанных с нарушением режима пребывания на территории РФ. Запрет установлен сроком до 02.10.2020 года. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 о в установленном порядке не направлялось и не вручалось. До 20.12.2018 года ФИО1 о не было достоверно известно о действительном нарушении прав, свобод и законных интересов, в связи с чем учитывая, что копия принятого решения (уведомление) не вручена ФИО1 о, 3-х месячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен. ФИО1 о с <данные изъяты> года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом загс г. Новый Уренгой службы загс ЯНАО составлена запись акта о заключении брака №, от брака имеется совместный ребенок, т.е. имелись основания, указывающие на изменение обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, однако в удовлетворении заявления было отказано. Супруга, ребенок, а также отец ФИО1о проживают на территории РФ в п. Уренгой Пуровского района ЯНАО. Отец также является гражданином РФ. Жилое помещение на территории Республики Азербайджан у ФИО1о отсутствует.

Просил восстановить пропущенный срок для оспаривания решения УФМС России по ЯНАО от 04.02.2016 года и сократить о срок ограничения въезда в Российскую Федерацию по день вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 о участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем. Также обратил внимание суда на то, что дата одного из постановлений о привлечении ФИО1о административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как и законность самого постановления, вызывает сомнения, поскольку ФИО1 о не находился в указанный период на территории РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также направил возражения на иск и истребованные документы. Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает, что срок для обращения в суд пропущен ФИО1 о по уважительной причине, поскольку, как указывает административный истец, он узнал о решении УФМС России по ЯНАО от 04.02.2016 года лишь 20.12.2018 года, с административным иском в суд обратился 01.03.2019 года. Доказательств обратного представителем УМВД России по ЯНАО не представлено.

Из материалов дела следует, что решением начальника УФМС России по ЯНАО от 04.02.2016 года ФИО1 о запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет – до 02.10.2020 года.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 о был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно 03.12.2014 года и 22.09.2015 года, последнее постановление вступило в законную силу 02.10.2015 года.

Судом у административного ответчика истребованны копии постановление о привлечении ФИО1о административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако, указанные документы не предоставлены в суд.

При этом представитель истца в своем выступлении указал, что дата одного из постановлений о привлечении ФИО1о административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как и само постановление, вызывает сомнения, поскольку ФИО1 о не находился в указанный период на территории РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 28 ноября 1996 года по делу иАхмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Как установлено судом, ФИО1 о с 2014 года проживал на территории Российской Федерации. С <данные изъяты> года состот в законном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с супругой воспитывают общего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец утверждает, что супруга не имеет постоянного дохода, и она с ребенком находится на его полном иждивении.

Таким образом, оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что доводы стороны истца основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона № 114-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что закрытие въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО1 о сроком на 5 лет - до 02.10.2020 года, может привести к разрыву семьи и лишению супруги и их общего ребенка, являющихся гражданами России и проживающими в России, кормильца, малолетнего ребенка - отца, суд приходит к выводу о необходимости сократить срок, установленный решением УФМС России по ЯНАО от 04.02.2016 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, до 03 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о сокращении срока ограничения въезда в Российскую Федерацию, - удовлетворить.

Решение УФМС России по ЯНАО от 04 февраля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Сократить срок, установленный решением УФМС России по ЯНАО от 04 февраля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 03 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова