Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-214/2020

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-214/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 28 сентября 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключено соглашение №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000 рублей под 15,5% годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком обязанности возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного соглашения, истец в соответствии с п. 7.4 Правил направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

По заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, но определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 380129,61 рублей, из них: <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 380129,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7001,30 рублей.

Представитель истца – АО "Россельхозбанк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части основного долга на сумму 293786,12 рублей, остальные исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца о досрочном взыскании задолженности он не получал. ФИО1 вынужден был согласиться с предлагаемыми Банком условиями, т.к. нуждался в средствах. Ответчику непонятен расчет истца, он не согласен с размером задолженности, т.к. с его счетов с 09 по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было взыскано 154446 рублей. Просил снизить неустойку до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ввиду ее явной несоразмерности сумме основного долга.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем подписания Соглашения № и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заключен кредитный договор. По этому договору Банк предоставил ответчику кредит на сумму 750000 рублей под 15,5% годовых (полная стоимость кредита – 15,559% годовых) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банком перечислена сумма кредита 750000 рублей на счет заемщика ФИО1, и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался ответчиком.

Как указано в п. 1 соглашения, окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 6 соглашения определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно аннуитетными платежами по 10-м числам.

Как предусмотрено п. 4.7 Правил, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и просроченная задолженность составит более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Данное требование кредитора направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата – в течение тридцати календарных дней, как предусмотрено п. 4.8 Правил.

Согласно п. 6.1 Правил в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора.

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности. Требование направлено почтовой связью заемщику как по адресу его регистрации, указанному в соглашении, так и по адресу фактического проживания. Оба почтовых отправления возвращены отправителю.

Как следует из пояснений ответчика и копии его паспорта, ФИО1 после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ дважды сменил место регистрации: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сведений об извещении кредитора о смене адресов ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд считает, что требование о досрочном возврате кредита было надлежащим образом направлено ФИО1 и считается доставленным, но до сих пор не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 380129,61 рублей, из них: №

Судом проверен и признается правильным представленный АО "Россельхозбанк" расчет задолженности ответчика. В расчете учтены суммы, взысканные с ФИО1 службой судебных приставов. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, естественно, отличается от размера задолженности, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и отраженной в определении мирового судьи об отмене судебного приказа.

Возражения ответчика основаны на механическом уменьшении размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканных с ФИО2 средств, и не учитывают размера задолженности по состоянию на 10 августа 2020 г., а потому признаются судом ошибочными.

ФИО2 не оспаривал сделку по мотивам ее кабальности, поэтому доводы ответчика о вынужденном характере согласия на ее заключение суд не принимает во внимание.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 не были исполнены обязательства перед Банком по указанному кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также досрочному возврату основной суммы долга с процентами и неустойкой. По указанным основаниям требования кредитора о взыскании с заемщика суммы основного долга подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 12 соглашения размер неустойки определен сторонами следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный п. 12 соглашения размер неустоек (20% годовых и 0,1% в день, т.е., 36,5% годовых) в 2 и 3,6 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора информацией Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ключевую ставку (ставку рефинансирования) – 10,00%, и соответственно в 4,7 и 8,6 раза превышает ключевую ставку (ставку рефинансирования) – 4,25%, установленную информацией Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ на дату расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ суд признает рассчитанные по условиям кредитного договора и предъявленные ко взысканию штрафные санкции в сумме 85753,39 рублей явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

С учетом установленной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга подлежит снижению до 20000 рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию: 293786,12 (основной долг) + 20000 (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга) + 590,10 (неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов) = 314376,22 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ростовский региональный филиал АО "Россельхозбанк" уплатил государственную пошлину в сумме 7001,30 рублей за подачу настоящего искового заявления, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ применены меры обеспечения иска, наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в сумме 380129,61 рублей. В связи с тем, что судом удовлетворена основная часть исковых требований АО "Россельхозбанк", мера обеспечения иска должна быть сохранена, но с изменением стоимости имущества, на которое налагается арест, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314376 рублей (триста четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 22 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5790 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО2: стоимость имущества, на которое налагается арест, считать в размере 320166 (триста двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ