Решение № 2А-2117/2024 2А-2117/2024~М-1562/2024 М-1562/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-2117/2024

Дело № 2а-2117/2024

УИД 86RS0001-01-2024-002818-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2117/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением истец не согласен, указывает, что суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Указали, <данные изъяты> в 2020 году получил вид на жительство в Российской Федерации, не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ввиду занятости на работе.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала на пропуск срока обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, следовательно на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 27.01.2020г. в соответствии с о ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой беларусь от 24.01.2006г. «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств – участников Союзного государства», принято решение о выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации.

17.02.2023 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство гражданину <данные изъяты> ФИО2 на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стал факт неисполнения административным истцом обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021 и 22 годах (сроки подачи уведомлений с 12.02.2021 по 12.04.2021; с 12.02.2022 по 12.04.2022.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 15 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с не уведомлением ФИО2 о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021 и в 2022 годах, что административным истцом в судебном заседании также не отрицается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон № 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Факт не уведомления ФИО2 о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021 и в 2022 годах, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для аннулирования выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что обжалуемое Решение является законным, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенного им бездействия.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД России по ХМАО - Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При этом, обжалуемое решение права и законные интересы административного истца не нарушает.

Как было указано выше, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 14 Договора между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства» граждане государств - участников являются одновременно гражданами Союзного государства.

Согласно части 5 статьи 14 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства» граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства - участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств - участников, договорами между ними.

Статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства» предусмотрено, что гражданам одной Стороны, пребывающим на законных основаниях на территории другой Стороны, гарантируются равные права с гражданами этой другой Стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Соглашением.

В силу статьи 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства» граждане одной Стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой Стороны, за исключением мест, для посещения которых в соответствии с законодательством Сторон требуется специальное разрешение, по действительным документам, указанным в приложениях № № 1, 2 к указанному Соглашению, без миграционной карты.

Согласно статье 3 названного Соглашения граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 90 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.

При этом необходимо принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела административного искового заявления, и установлено в судебном заседании, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в адрес ФИО2 по <адрес>, 17.02.2023г. путем почтовой связи была направлена информация о том, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.02.2023г. на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно почтового идентификатора № указанное письмо получено ФИО2 28 февраля 2023 года.

Заявление истца об обжаловании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации поступило в суд 13.05.2024 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В обоснование пропуска срока обращения в суд ФИО2 в судебном заседании указал на занятость на работе.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Суд считает неуважительной причиной пропуска срока обращения в суд как занятость на работе. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель не был лишен права своевременно в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14 июня 2024 года.