Решение № 2-335/2026 2-335/2026(2-3686/2025;)~М-2985/2025 2-3686/2025 М-2985/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-335/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2026 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в лице председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 22.10.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 235 813 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 6000 руб. ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 235 813 руб., а также стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 8 074 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.12.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Зетта страхование».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.02.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 лица,

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по указанным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», ФИО2., извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в дел не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «№, что подтверждается карточкой учета ТС.

Автомобиль «№ принадлежит Министерству обороны РФ, состоял на регистрационном учете за войсковой частью 622295.

22.10.2025 года в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО2 и автомобиля «№,, под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО2, управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2025 года, имеющимся в материалах дела.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Судом также установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем № в силу исполнения должностных обязанностей, проходит военную службу.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилсяв ООО «М-Эксперт» согласно заключения специалиста которого №97/11Ф25 от 05.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235813 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении специалиста, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в представленном истцом заключение специалиста №97/11Ф25 от 05.11.2025, выполненного ООО «М-Эксперт», оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком доказательств, опровергающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 при управлении №, находился при исполнении должностных обязанностей, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Министерства обороны РФ как собственника автомобиля № в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 813 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 8074 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.11.2025 г., а также почтовые расходы в размере 435 руб., факт оплаты готовых подтвержден кассовыми чеками АО «Почта России» от 18.11.2025 г.

Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Э-Эксперт» от 27.10.2025 г.

Поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, суд также полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.11.2025 г., распиской ФИО3, от 06.11.2025 г. о получении денежных средств.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора и считает заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 235 813 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 074 рубля, почтовые расходы в размере 435 рублей 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 18марта 2026 г.