Решение № 12-42/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-42/2024

№12-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности не привлекался,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, вынесенное 10 октября 2024 года заместителем начальника отдела полиции ОМВД России по Городищенскому району Ч.Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Ч.Р.В. от 10 октября 2024 года № 58 УВ 893350 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 08 октября 2024г. в 17 часов 45 минут в г. Городище Городищенского района Пензенской области ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, не отрицая факт нахождения в состоянии опьянения, оспаривает наличие у него неопрятного внешнего вида. Он также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен участковым уполномоченным полиции А.М.Р. со слов сотрудников ДПС, которые доставили его в ОМВД. Поэтому запись в протоколе о шаткой походке подлежит сомнению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав заявителя, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из протокола об административном правонарушении от 08 октября 2024 года 58 УВ № 893350, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Городищенскому району А.М.Р., следует, что в указанный день в 17 часов 45 минут в г. Городище Городищенского района Пензенской области, ул. Советская, около дома №7, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Действия ФИО1 квалифицированы в протоколе по ст.20.21 КоАП РФ. Суд учитывает, что в протоколе имеется запись, выполненная им собственноручно: «Я, ФИО1, с протоколом согласен», заверенная его же подписью.

Нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд находит, что должностным лицом ОМВД России по Городищенскому району при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оно выразилось в том, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано точное место совершения административного правонарушения, что по своему характеру является нарушением права ФИО1 на защиту. Указание в постановлении лишь наименования населенного пункта по смыслу закона нельзя расценивать как указание точного места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене по указанному выше основанию, а жалоба - частичному удовлетворению.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поэтому доводы, изложенные им в жалобе, подлежат выяснению при новом рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Ч.Р.В. от 10 октября 2024 года № 58 УВ 893350 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский