Решение № 12-378/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-378/2017

№12-378/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А. единолично, при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ФИО2 с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что с названным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, доказательства не оценены в их совокупности. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования сотрудники ДПС не выполнили свою обязанность по его направлению на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством, а также то, что выпил бокал вина. Согласился пройти освидетельствование, но с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем сотрудниками ДПС было нарушено предписание закона о необходимости направить его на медицинское освидетельствование. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Кроме того, мировым судьей назначено чрезмерно строгое наказание. Просил отменить вынесенное судом постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... и.о. мирового судьи судебного участка №... вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ... (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ... (с последующими изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Из протокола по делу об административном правонарушении ...4 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 06.04.2017г. в 07 час 30 минут на ... в ..., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки « » с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола ... от 06.04.2017г., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых. В связи с чем, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 06.04.2017г. и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,81мг/л. время проведения исследования - 07час.50мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено подписями двух понятых.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО1 на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения путем применения специального прибора выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в Акте имеется собственноручная запись.

В связи с чем, к указанным доводам судья относится критически, и расценивает, что как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования у сотрудников ДПС отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования подлежат отклонению.

Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО1. Замечаний во время составления протоколов от него не поступало, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись.

Также, как следует из представленных материалов, при освидетельствовании ФИО1 присутствовали понятые. Также подписями понятых удостоверены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний во время составления протоколов ни от понятых, ни от ФИО1 не поступало.

Более того, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Н, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он и второй понятой присутствовали при освидетельствовании ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования.

Все иные доводы заявителя жалобы, судья не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А.Матвеева