Решение № 2-2593/2025 2-2593/2025~М-2265/2025 М-2265/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2593/2025

Дело № 2-2593/2025

55RS0006-01-2025-003798-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску прокурора адрес действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

адрес, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой адрес проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащих ей денежных средств.

В производстве следственного отдела ОМВД России по адрес находится уголовное дело №, возбужденное .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 119 000 руб., принадлежащих ФИО1.

Постановлением следователя от .... потерпевшим по уголовному делу признана ФИО1, .... года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что .... на ее абонентский номер поступили звонки от неустановленных лиц с неизвестных абонентских номеров, которые, представившись сотрудниками банка, сообщили о том, что ФИО1 необходимо перевести все свои сбережения на безопасный счет.

.... ФИО1 под влиянием обмана осуществила внесение денежных средств в общей сумме 118 200 рублей (с учетом комиссии 119 000 рублей) через ATM на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 118 200 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-БАНК», банковский счет № принадлежит ФИО2, .... г.р.

Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что .... на него поступили денежные средства в сумме 118 200 рублей через ATM.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 118 200 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-БАНК», принадлежащий ФИО2, .... г.р.. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Полагает, что при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 118 200 рублей.

ФИО1 является пенсионером, специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в её интересах.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 200 рублей.

В судебном заседании прокурор адрес, ФИО1, участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от .... № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, а также отдаленностью суда от места жительства истца.

Тем самым, исковое заявление в суд подано Борзинским межрайонным прокурором адрес в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (64 года) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по адрес находится уголовное дело №, возбужденное .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 119 000 руб., принадлежащих ФИО1.

Постановлением следователя от .... потерпевшим по уголовному делу признана ФИО1, .... года рождения.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО6 от ...., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснила, что .... на ее абонентский номер поступили звонки от неустановленных лиц с неизвестных абонентских номеров, которые, представившись сотрудниками банка, сообщили о том, что необходимо перевести свои сбережения на безопасный счет.

.... ФИО1 под влиянием обмана осуществила внесение денежных средств в общей сумме 118 200 рублей (с учетом комиссии 119 000 рублей) через ATM на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 118 200 рублей.

По сведениям, представленным ПАО «МТС-БАНК», банковский счет № принадлежит ФИО2, .... г.р.

Согласно выписки по указанному счету что .... на него поступили денежные средства в сумме 118 200 рублей через ATM.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 118 200 рублей, поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-БАНК», принадлежащий ФИО2, .... г.р..

Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 118 200 рублей именно истцом ФИО6 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 118 200 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 118 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4 546 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 118 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета 4 546 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко