Апелляционное определение № 33А-5108/2026 от 6 апреля 2026 г.

66RS0053-01-2025-000760-03

Дело № 33а-5108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2642/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являвшийся взыскателем по исполнительному производству <№>ИП, возбужденному 04 марта 2024 года, находившемуся на исполнении в Сысертском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Сысертское РОСП), имевшему предмет исполнения – предоставление административному истцу должником НП КАО «Бригантина» заверенных печатью и подписью председателя копий: договора подряда с ИП ( / / )6 от 02 ноября 2020 года № 15/20, счета-фактуры от 14 декабря 2020 года № 42, выписки операций по лицевому счету от 12 ноября 2020 года, годовых финансовых отчетов с расшифровкой по контрагентам и статьям расходов за 2020, 2021, 2022 годы, регистров бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 годы, утвержденных смет расходов на 2020, 2021, 2022 годы в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 от 07 марта 2025 года об окончании названного исполнительного производства.

Заявленные требования административный истец обосновал преждевременным окончанием судебным приставом-исполнителем упомянутого исполнительного производства, полагая, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, наставая на том, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о времени и месте совершения исполнительных действий, не вручал ему акт совершения исполнительных действий. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника НП КАО «Бригантина» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <№>, выданного 15 декабря 2025 года Сысертским районным судом Свердловской области.

Предметом исполнительного производства <№>-ИП, исходя из содержания упомянутого исполнительного документа, являлось исполнение должником обязанности по передаче взыскателю заверенных печатью и подписью председателя копий: договора подряда с ИП ( / / )6 от 02 ноября 2020 года № 15/20, счета-фактуры от 14 декабря 2020 года № 42, выписки операций по лицевому счету от 12 ноября 2020 года, годовых финансовых отчетов с расшифровкой по контрагентам и статьям расходов за 2020, 2021, 2022 годы, регистров бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 годы, утвержденных смет расходов на 2020, 2021, 2022 годы в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 07 марта 2025 года исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший публичный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, опираясь, в частности, на заключение специалиста ( / / )7 от 26 февраля 2025 года, при этом отвергнув выводы специалиста ( / / )8 от 05 декабря 2024 года, исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду исполнения должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия согласиться с мнением суда первой инстанции не может в силу приведенных далее причин.

Так, функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность привлечения судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судебная коллегия считает в абсолютной степени необоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ко времени вынесения постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП никаких мер, направленных на фактическую объективную проверку исполнения должником требований исполнительного документа не предпринято.

Акт совершения исполнительных действий, который бы достоверно подтверждал участие в исполнительном производстве соответствующего беспристрастного специалиста, квалификацию последнего в материалах дела отсутствует.

В материалах административного дела представлено заключение специалиста ( / / )8 от 05 декабря 2024 года, подготовленное для ФИО1 и заключение специалиста ( / / )7 от 26 февраля 2025 года, изготовленное по заказу должника НП «КАО «Бригантина», содержащие противоположные суждения относительно полноты документации, переданной должником взыскателю.

Однако в тех условиях, когда судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, к участию в исполнительно производстве не привлек соответствующего независимого специалиста, достоверно не исследовав полноту документов, подлежащих передаче взыскателю должником, говорить об исполнении последним требований исполнительного документа преждевременно.

То есть, в рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем мер, направленных на проверку полноты и правильности исполнения решения суда, не предпринято, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 07 марта 2025 года необоснованно осуществлена констатация факта исполнения должником требований исполнительного документа, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности данного постановления.

Соответственно, судебной коллегией, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, в рамках настоящего публичного спора установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным оспариваемого постановления.

Во исполнение положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает целесообразным возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца в соответствии с компетенцией и в порядке установленном Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года отменить, принять по настоящему административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 07 марта 2025 года об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении чего сообщить последнему и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева