Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-364/2017

Гражданское дело № 2-364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 18 сентября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ЮниКредит Банк в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО ЮниКредит Банк в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым АО ЮниКредит Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 555,32 рублей для приобретения у ООО «Дженсер-Тамбов» автомобиля марки Nissan Almera, 2013 г.в., VIN №. В соответствии с п. 8 договора Договор являются смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью договора, вручены Заемщику, разъяснены и понятны ему. Заключенный кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 13 % годовых (пункт 1.4); дата полного погашения кредита -до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 094 рубля (пункт 1.10); неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 1 8); право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 2.5.2). В соответствии с п. 6 договора Заемщик передал в залог Банку указанное выше транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по договору. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 299 555,32 рублей была зачислена на счет №. Основанием для предъявления настоящего иска послужили обстоятельства - неуплата платежа по кредиту в сроки, оговоренные Договором. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо № 641-62346 от 12.10.2016 г. с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени указанное требование Заемщиком исполнено не было. На сегодняшний день ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 86 272 рубля 80 коп., в том числе 63 433 рубля 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 772 рубля 40 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4 067 руб. 12 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 15 999 рублей 35 коп. - штрафные проценты. В связи с чем Банк обратился в суд с иском к ФИО4 и просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошли в суд в размере 8788 руб. 18 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, 2013 г.в., VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 445 024 рубля.

Определение суда от 30.06.2017 года был наложен арест на заложенное имущество транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО4.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Nissan Almera, 2013 г.в., VIN №, регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, который по ходатайству истца определением суда от 11 августа 2017 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец - представитель АО ЮниКредит Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности АО ЮниКредит Банк ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования банка признал в полном объеме в части взыскания суммы долга и пояснил, что согласен с расчетом суммы долга и процентов, постарается все выплатить. Просил суд принять письменное признание иска, указав в заявлении, что иск им признается добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В части обращения взыскания на заложенное имущество пояснил, что автомобиль им был передан в пользование по доверенности ФИО6, который знал, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге, обещал выплачивать кредит, что и делал первое время, почему прекратил выплачивать кредит ему (ФИО4) неизвестно. Он думал, что ФИО6 полностью выплатил кредит. И только в судебном заседании он узнал о том, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3. Он (ФИО4) не предполагал, что ФИО6 без его согласия сможет продать автомобиль. Он считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поэтому сам будет выплачивать кредит, чтобы не обращали взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО3.

Соответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание

Учитывая мнение представителя истца, выслушав мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.309 ГК РФ (до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 309 ГК РФ (после внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ в пункте 1 (до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) определяла, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами. Пункт 1 ст.310 ГК РФ (после внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 299 555,32 рублей для приобретения у ООО «Дженсер-Тамбов» автомобиля марки Nissan Almera, 2013 г.в., VIN №. Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 13 % годовых; дата полного погашения кредита -до 23 января 2017 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 094 рубля; неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой 23.01.2014 г. сумма кредита в размере 299 555,32 рублей была зачислена на счет №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль марки Nissan Almera, 2013 г.в., VIN №.

Пункт 2.5.2 кредитного договора предоставляет истцу право досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Поскольку ФИО4 не исполнял свои обязательства по кредитному договору должным образом, у истца появилось право досрочного истребования денежных средств.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, ответчиком и соответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО2 иск банка признал полностью. Судом ответчику разъяснены последствия принятия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2017 года в размере 86 272 рубля 80 коп., которая состоит: 63 433 рубля 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 772 рубля 40 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4 067 руб. 12 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 15 999 рублей 35 коп. - штрафные проценты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из содержания ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тамбовской области 28.01.2014 г. с выдачей per. знака <***> регистрировался автомобильNISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, двигатель №D038759, кузов № №, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. На данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности по договору купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ с выдачей per. знака Н15ЮЕ68 вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. Данный автомобиль значится на регистрационном учёте за последним собственником.

Учитывая вышеуказанные нормы ГК РФ и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи указанного ТС считается заключенным в момент его передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имуществом по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Аналогичная правовая позиция высказана в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года.

Кроме этого Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» № 10 от 17.02.2011 года указал, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля фактически заключен 22 декабря 2015 года, то к возникшим правоотношениям следует применить пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ).

Судом не установлено наличие обстоятельств, при которых ФИО3 должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, в базе данных которой также отсутствовали сведения об обременениях транспортного средства. Поэтому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и ответчик ФИО4.

Учитывая, что ФИО3 приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, то исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.3 с. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль отказано, то после вступления решения суда в законную силу принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, а именно: автомобиль Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN №, подлежат отмене.

Согласно ч. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем на ответчика ФИО4 должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере 8788,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ЮниКредит Банк в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу АО ЮниКредит Банк, ИНН <***>, КПП 770401001, дата регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002 года, юридический адрес: <...> задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 года в сумме 86272руб. 80 коп., из которых: 63433 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2772 руб. 40 коп.- просроченные проценты, 4067 руб. 12 коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 15999 руб. 35 коп.- штрафные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8788 руб. 18 коп., всего 95060 (девяноста пять тысяч шестьдесят) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО ЮниКредит Банк в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NissanAlmera, 2013 года выпуска, VIN№, в счет погашения задолженности в сумме 86272 руб. 80 коп. - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить принятые обеспечительные меры - в виде наложения ареста на заложенное имущество, а именно: автомобиль NissanAlmera, 2013 года выпуска, VIN№.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Шарлаимова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.09.2017г.

Судья В.И. Шарлаимова