Решение № 2-609/2024 2-609/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-609/2024

Копия. Дело № 2-609/2024

УИД:66RS0022-01-2024-000408-67

Заочное
решение в окончательном виде изготовлено 20 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» далее по тексту решения – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации в размере *** копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, указано, что дата по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого пострадали потолок, стены, пол, мебель на кухне. На момент страхового случая указанная квартира и движимое в ней имущество были застрахованы по договору с ООО «Зетта Страхование» № № от дата, в том числе от риска «пожар». Как следует из пояснений пострадавшей ФИО3, квартира принадлежит ей и ее супругу ФИО4, в последнее время в ней проживала ее знакомая ФИО1, которая оставила без присмотра чайник на плите. На основании Акта осмотра, заключения №, истец выплатил страховое возмещение потерпевшим в размере *** копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 денежные средства в размере *** копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от дата судом распределено бремя доказывания и указано, какой стороне, какие имеющие для дела обстоятельства надлежит доказать.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого пострадали потолок, стены, пол, мебель на кухне.

Факт возгорания подтверждается Донесением о пожаре от дата на л.д. 19-21.

Согласно полиса комплексного страхования квартир физических лиц «квартирный экспресс-конструктор» № № от дата, страхователь ФИО3 (она же выгодоприобретатель) заключила договор страхования жилого помещения, расположенного по выше указанному адресу, и находящегося в ней движимого имущества, в том числе от риска «пожар» (л.д. 12).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №.10650022.8 от дата, возгорание в <адрес> в <адрес> дата, вероятно, произошло в результате порыва ветра в окно и возгорания шторы от газовой конфорки плиты (л.д. 16-18).

ФИО3 по факту пожара, произошедшего дата, сообщила, что <адрес> в <адрес> принадлежит ей и ее супругу ФИО4. В квартире проживали их знакомые ФИО1 с супругом и детьми.

Со слов гражданки ФИО1, «она поставила чайник на газовую плиту, находилась рядом, смотрела телевизор. Через некоторое время она обернулась и увидела, что открытым пламенем горит шторка у газовой пли ты. Огонь быстро распространялся по натяжному потолку, потолок падал на пол и мебель. Считает, что причиной пожара послужил ветер, который подул и накинул шторку на пламя газовой горелки».

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик ФИО1 не осуществила постоянный контроль за горением газовой конфорки плиты, допустила открывание окна в непосредственной близости от открытого огня, в результате чего произошло возгорание в <адрес> в <адрес>.

Ответчиком доказательств в опровержение своей вины в возгорании квартиры потерпевших суду не представлено, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в причинении ущерба.

дата ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 14-15).

дата ООО «Зетта страхование» составлен Акт № У-660-02291205/22/1 о страховом событии, согласно которому в результате частичного уничтожения имущества страхователя ФИО3 последней причинен ущерб в размере *** копеек (л.д. 11).

Размер ущерба подтверждается заключением ООО «КонЭкс» № (л.д.22-68).

Согласно представленного суду платежного поручения № от дата, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату потерпевшей ФИО3 страхового возмещения по договору страхования № № в размере *** копеек (л.д. 69).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Бремя доказывания оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, в данном случае возложена на ответчика, такая обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате пожара.

Таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах суд находит требование ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания, в порядке суброгации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек (платежное поручение № от дата). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся дата в <адрес> (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в размере *** копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в размере *** копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова