Решение № 2-1560/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1560/2018;)~М-1316/2018 М-1316/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1560/2018

Дело № 2-28/2019

Поступило в суд 17.09.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д.4). В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 642 кв.м., с кадастровым номером 54:35:081091:31, по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Мэрии <адрес> №-р от 07.02.2008г. Земельный участок истца граничит с проездом между участками, являющийся землями общего пользования. Ранее вышеуказанный проезд был шириной около 7 метров, чего было достаточно для проезда автомобилей собственников земельных участков, а также для пожарной спецтехники. В последнее время ответчиками, т.е. собственниками земельных участков №№, 34, грубо нарушается право истца на пользование данным проездом - землей общего пользования. Ответчик, собственник участка №, настолько вынес ограждение своего участка, что с трудом сам въезжает на свою территорию, производя наезд на общий водопровод, и, укатывая дорогу вдоль забора истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Председателю Правления СНТ «Майское» с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (вх.№ от, 28.07.2018г.). В ответ на указанное заявление истцом был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не был разрешен спор между сторонами. Истец полагал возведенный ответчиком забор (строение) возведен в нарушение действующих земельных норм. В связи с чем просил признать бетонный фундамент и забор, расположенный на земле общего пользования (проезд между участками № и №), возведенный ФИО2, самовольной постройкой, обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного фундамента и забора, расположенного на земле общего пользования (проезд между участками № и №), а также компенсацию морального вреда (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ «Майское», которые в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд не направили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит земельный участок площадью 642 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Мэрии <адрес> №-р от 07.02.2008г. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 430 кв.м. +(-)7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Мэрии <адрес> №-р от 07.02.2008г. (л.д.10-15, 33-35).

Из заключения кадастрового инженера, представленного истцом следует, что результаты обмеров представлены в приложении 1 схема фактического местоположения земельного участка. Границы «Объекта» не пересекают земельный участок общего пользования с кадастровым номером №(6) и даже в районе точки 4 не доходит на расстоянии около 0,5м до границы участка с кадастровым номером № 0,4 м от смежного участка с кадастровым номером №. В остальных точка все в пределах погрешности (л.д.49-58).

Истец обращался с требованием к ответчику об устранении препятствий и взыскании компенсации морального вреда в досудебном порядке (л.д. 16-21).

Судом были истребованы межевые дела земельных участков сторон.

Из пояснений свидетелей Т, Д, В, допрошенных в судебном заседании, следует, что истец передвинул свой забор и перегородил проезд, относящийся к землям общего пользования. Ответчик не переносил границу и ограждение своего участка (л.д. 60-63).

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о соответствии фактических и кадастровых границ земельных участков сторон, о наличии нарушений и за счет чего они образовались, а также о способах устранения установленных нарушений (л.д. 51).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СНПЦ-Гео» Фактические сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:081091:111 и 54:35:081091:31 не соответствуют границам, определенным в результате межевания проведенным в 2009 году. Несоответствие фактической и кадастровой границы отображено в приложении 2.

При возведении капитального забора с фасадной части земельного участка с кадастровым номером № нарушений нет. Забор установлен в пределах кадастровых границ земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически составляет 423 кв.м., вместо 430 кв.м., Площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически составляет 663 кв.м., вместо 642 кв.м. При этом имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок общего пользования с кадастровым номером № (6). Причин указанного несоответствия не было установлено в ходе проведения экспертизы и изучения межевых дел. При этом при возведении забора на земельном участке с кадастровыми номерами № нарушений не установлено (забор установлен в пределах границ земельного участка). При возведении забора на земельном участке с кадастровыми номерами № неверно установлен забор относительно кадастровой границы.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеет место несоответствие фактического местоположения забора на границе земельного участка с кадастровым номером № и данными о границах кадастрового учета, содержащихся в ГКН. При возведении забора на земельном участке с кадастровым номером № установлено наложение границ указанного земельного участка на границы места общего пользования, а следовательно, расположение забора на земельном участке истца.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены по ст. 307 УПК РФ, имеют соответствующую квалификацию.

При этом суд находит заключение эксперта, представленного истцом неполным и недостоверным, поскольку в ходе экспертизы не были изучены межевые дела, а также определены границы земельного участка ответчика. Эксперт не предупреждался по ст. 307 УПК РФ за недостоверность выводов заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в соответствии со ст.ст. 305, 306 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны доводы о нарушении ответчиком его прав.

С учетом установления судом обстоятельств размещения забора ответчиком в пределах его земельного участка, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по поведению землеустроительной экспертизы в сумме 8000 руб., о чем представлена квитанция на сумму 8000 руб.

С заявленным ходатайством представитель истца не согласилась, возражая, указала, что проведенную по делу экспертизу оплатил истец в сумме 30000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат отнесению на истца, с учетом положений ст. 98-103 ГПК РФ в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по выполнению кадастровых работ в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» марта 2019г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович