Решение № 12-376/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-376/2018

дело №12-376/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 01 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 01 августа 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, 26 июля 2018 года, в 22 часов 20 минут, отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, нарушил установленное административное ограничение решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 марта 2018 года, тем самым нарушил ч.1 ст.4 ФЗ-64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отсутствовал по месту жительства по уважительной причине, поскольку 26 июля 2017 года находился в Советском районном суде г. Красноярска.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что им составлен протокол по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний 26.07.2018г. после 22 часов отсутствовал по своему месту жительства, письменно не уведомлял о том, что ему необходимо выехать за пределы муниципального образования.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 - инспектор по осуществлению административного надзора, пояснила, что в случае необходимости выехать за пределы города, необходимо поставить в известность надзирающий орган. ФИО1 не обращался с заявлением о необходимости выехать в г. Красноярск.

Допрошенный участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО4 пояснил, что ФИО1 говорил ему о необходимости ехать в г. Красноярск, поэтому поводу ему был разъяснен порядок.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 26 июля 2018 года, в 22 часов 20 минут, отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное административное ограничение, установленное решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 марта 2018 года, тем самым нарушил ч.1 ст.4 ФЗ-64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Данное обстоятельство полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018г. (л.д.3), рапортом о регистрации в КУСП за № 17241 сообщения об отсутствии ФИО1 по месту жительства (л.д.5), актом посещения поднадзорного по месту жительства по адресу: <адрес> от 26.07.2018г. (л.д.6), копией решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 марта 2018 года и апелляционного определения от 22 мая 2018 года (л.д.7-12), копией информации ОСК 7138154 (л.д. 13).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 мая 2018 года, на основании Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений, в том числе и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени, что подтверждает факт того, что нахождение в ночное время в г. Красноярске в связи с судебным заседанием имевшего место 26 июля 2018 года в 11 часов, не относится к исключительному случаю установленного ограничения, а также опровергает доводы жалобы о не нарушении установленного судом административного ограничения.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО1 ставил в известность органы внутренних дел по месту жительства о выезде в г. Красноярск, в связи с рассмотрением в Советском суде г. Красноярска 26 июля 2018 года в 11 часов гражданского дела по иску ФИО1, в деле не имеется и суду не представлено. Напротив, несмотря на рассмотрение и необходимость выезда ФИО1 в г. Красноярск, не лишало последнего возможности находится после 22 часов 26 июля 2018 года по месту жительства в г. Канске. Боле того, ФИО1 ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении его мировым судьей не заявлял о том, что ставил в известность ОВД по месту жительства о необходимости покинуть пределы г. Канска, с правонарушением был согласен. Кроме того, ФИО1 не ставиться в вину выезд за пределы муниципального образования Канского района Красноярского края, в то время как это является одним из ограничений.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 нарушил требования ч.1 ст.4 ФЗ-64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.В. Поцепнева