Постановление № 1-666/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-666/2025

Дело №

64RS0042-01-2025-007107-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Беликова Р.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № 3141, ордер № 178 от 11 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 19 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 111840 регистрационный знак <***>, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира Потерпевшая, следуя в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Восточный <адрес> вел автомобиль с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая дорожные и метеорологические условия.

В пути следования, при наличии впереди свободой полосы, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, а также осуществления маневра поворота налево на проезжую часть переулка Вишневый <адрес>, ФИО2, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, а также в силу движения с небезопасной скоростью, своевременных мер к снижению скорости перед поворотом не предпринял, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил.

Продолжая дальнейшее движение, ФИО2 в нарушение пункта 1.4 выехал на сторону встречного движения, чем нарушил требование названных Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также требование пункта 9.1 указанных Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО2 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 упомянутых Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 данных Правил, вышеназванных Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и собственной неосторожности, ФИО2 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 19 часов 20 минут, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Восточный <адрес>, не смог обеспечить безопасного движения управляемого им автомобиля ВАЗ 111840 регистрационный знак <***>, и, в нарушении требований пункта 9.9 упомянутых Правил, и в районе <адрес> по переулку Вишневому <адрес>, допустил его выезд на левую обочину с последующим наездом на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 111840 регистрационный знак <***> Потерпевшая, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, У гражданки Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской документации, имелись повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, гематома в проекции перелома. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета /ов/, могли образоваться в условиях ДІТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (по медицинской документации), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г., Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, пункт 6.11. ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевшая

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевшая поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым материальный ущерб и моральный вред полностью заглажен, они примирились, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию потерпевшей, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб загладил полностью. Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Обсудив ходатайство потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласно материалам дела вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, как отражено в обвинительном заключении, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Потерпевшая Потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, ввиду заглаживания причиненного вреда в полном объеме и состоявшимся примирением с ней.

С учетом изложенного и мнения потерпевшей, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 за совершение инкриминируемого ему деяния подлежит прекращению, согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления - отменить.

По вступлении постановления в законную силу снять наложенный арест на вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 111840 регистрационный знак <***>; указанный автомобиль вернуть по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи подсудимым либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления они вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.В. Жидков

подпись

Копия верна

Судья Г.В.Жидков